Дело № 2- 491/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Захарова Д.Н.,
представителя истца адвоката Новикова Ю.В., действующего на основании ордера,
ответчика Созонова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Н. к Созонову С.И. страховой компании « Макс» о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Захаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Созонову С.И., страховой компании « МАКС» о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> года около <дата> часов Созонов С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу -имущественный ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Созонова С.И. была застрахована в страховой компании « Макс», ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались, в связи с чем истец просил взыскать со страховой компании « Макс» в свою пользу <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: расходы по госпошлине, за составление отчета об оценке <данные изъяты>, за отправление телеграмм об извещении ответчиков об осмотре в сумме <данные изъяты> копеек, с Созонова С.И. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства и без учета износа.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представителем истца его доводы поддержаны.
Ответчик Созонов С.И., не оспаривая того факта, что им не были выполнены требования Правил дорожного движения, не оспаривая размера причиненного ущерба, возражал относительно заявленных к нему исковых требований, указывая что поскольку свою гражданскую ответственность застраховал в страховой компании « Макс», то страховая компания должна возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Страховая компания « Макс» извещена о времени рассмотрения дела, ее представитель в суд не явился, возражений по иску не представил в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»
Судом на основании пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Созонова С.И. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением истца установлено, что <дата> около <дата> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, ДТП произошло в результате невыполнения водителем Созоновым С.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства истца и причинение истцу имущественного ущерба, то есть наступил страховой случай. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании « Макс», указанное обстоятельство повлекло обязанность данного ответчика произвести истцу страховую выплату, чего ответчик не исполнил. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, сметой расходов, материалами проверки и фотоснимками к нему и ответчиком не оспорен, а потому исковые требований подлежат удовлетворению.
Поскольку пределы ответственности страховой компании распространяются до размера восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства, а истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика в силу положений ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в недостающей части в размере <данные изъяты> копейки.
Также истец вправе настаивать на взыскании судебных расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по отправлению телеграммы, размер данных расходов истцом подтвержден документально, расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Захарова Д.Н. со страховой компании « Макс» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
С Созонова С.И. взыскать в пользу Захарова Д.Н. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак