Дело № 2-541/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Дружинина М.В.,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» Корсикова К.А., действующего по доверенности от 20.03.2012 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности по применению тарифа, взыскании излишне выплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Дружинин М.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее ООО «УК «ЖКХ-Сервис») о признании недействительным решения от 23.10.2010 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>; возложении обязанности применить тарифы в размере (сумма). для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества; взыскать излишне уплаченные денежные средства (сумма). Иск обоснован тем, что с 01.02.2011 г. был увеличен тариф за содержание и ремонт жилья, при этом собрание с включенным в повестку дня вопросом об увеличении тарифа не проводилось, в протоколе общего собрания от 23.10.2010 г. в повестке дня данный вопрос не отражен, протокол является недействительным, указанные в нем члены комиссии протокол не подписывали.
Истец Дружинин М.В. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы искового заявления, также пояснил, что об изменении тарифов для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества узнал в марте 2011 г. при получении квитанции за февраль 2011 г.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» Корсиков К.А. с иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилого помещения; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, мнение истца, обладающего (---)% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.
Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 23.10.2010 г. не присутствовали, протокол общего собрания не подписывали.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 и 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что Дружинин М.В. с 15.03.2006 г. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по <...>, общей площадью (----) кв.м.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 23.10.2010 г. принято решение по всем вопросам, указанным в повестке дня: по выбору способу управления; по расторжению договоров управления, заключенных 02.11.2009 г.; по выбору управляющей организации ООО «УК «ЖКХ-Сервис»; по утверждению состава общего имущества многоквартирного дома; по утверждению перечня обязательных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; по утверждению перечня дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; по утверждению перечня технической документации и других документов на дом; по заключению договора управления с ООО «УК «ЖКХ-Сервис»; по утверждению проекта договора управления; по определению места и адреса хранения протокола и решений общего собрания собственников; по выбору председателя собрания; по утверждению состава счетной комиссии; по утверждению председателя счетной комиссии.
На основании данного решения управляющая компания ООО «УК «ЖКХ-Сервис» 23.10.2010 г. заключила с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом. В приложении № к договору указан состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в приложении № - перечень и оплата как обязательных, так и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложения № тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. составляет (сумма).
Не согласившись с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме решением, Дружинин М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ-Сервис»» о признании недействительным решения общего собрания.
Надлежащими ответчиками в деле об оспаривании решения общего собрания могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. ООО «УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией, право собственности на общее имущество дома не имеет, участие в голосовании не принимало, поэтому ответчиком по требованию истца об оспаривании решения общего собрания от 23.10.2010 г. выступать не может.
С доводами истца, что собрание с включенным в повестку вопросом об увеличении тарифа не проводилось, в протоколе общего собрания от 23.10.2010 г. в повестке дня данный вопрос не отражен, суд согласиться не может.
Тариф содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере (сумма). выведен из стоимости перечней обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (сумма), а вопросы об утверждении перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также об утверждении текста договора управления многоквартирным домом были включены в повестку общего собрания, по которым на основании голосования принималось решение.
Кроме того, данный размер тарифа указан в приложении № к договору управления многоквартирным домом, последний истцом не оспаривается.
Ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ определяет совокупность условий, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Истец не доказал в судебном заседании, что принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением от 23.10.2010 г. нарушены его права и законные интересы; голосование истца могло повлиять на результаты голосования, в котором принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; незаконность повышения тарифа.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ Дружинин М.В., являясь собственником жилого помещения площадью (------) кв.м., обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ходатайство представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о пропуске истцом установленного ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд для обжалования решений, принятых на общем собрании собственниками помещений, заслуживает внимание.
Об изменении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с (сумма) Дружинин М.В. узнал в марте 2011 г., с данным исковым заявлением обратился спустя 10 месяцев, т.е. только 19.01.2012 г., о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в судебном заседании не установлено.
Ссылка истца на длительное истребование у ответчика документов, необходимых для подачи иска в суд, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку отсутствие документов не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права.
Исковые требования о возложении обязанности по применению тарифа для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в размере (сумма)., взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере (сумма). носят субсидиарный характер к требованию об оспаривании решения общего собрания, самостоятельных оснований не имеют.
Доводы истца о недействительности протокола общего собрания ввиду не подписания его членами комиссии не влекут за собой отмену решения, в виду пропуска срока обжалования решения и непредставления доказательств причинения истцу как собственнику помещений в этом доме убытков. Как уже отмечено судом выше Дружинин М.В. размер тарифа в (сумма). не оспорил, доказательств незаконного повышения тарифа не представил.
Неисполнение ООО «УК «ЖКХ-Сервис» решения общего собрания от 23.10.2010 г. материалами дела не установлено, более того именно факт исполнения решения общего собрания ответчиком положен истцом в обосновании доводов иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2010 г., возложении обязанности по применению тарифа для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в размере (сумма)., взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере (сумма). Дружинину М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова