Дело № 2-1796/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
истца Никонорова А.С.,
представителя истца Тарасовой Е.В.,
представителя ответчика ФКУ ОИК-5 с особыми условиями хозяйственной деятельности
Кочергиной А.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Корсикова К.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Никонорова А.С. к Федеральному казенному учреждению « Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никоноров А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению « Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» ( далее по тексту ФКУ « ОИК-5») о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, указывая в обоснование заявленных требований, что отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, был трудоустроен на лесобирже « <данные изъяты>» ФБУ ОИК-5
( в последующем ФКУ ОИК -5) разнорабочим. <...> года при выполнении работ получил производственную травму правой руки. В результате расследования несчастного случая травма ФБУ ОИК-5 не была признана производственной, по результатам расследования был составлен акт формы НТ, в результате чего он был лишен права на получение социальных выплат, травмы была признана производственной и составлен акт формы Н-1 лишь в <...> года и после чего Фондом социального страхования ему произведен расчет страховых выплат. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, его вина в полученной травме отсутствовала, наряду с этим администрацией колонии длительное время не составлялся акт требуемой формы. В связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчика не выплаченных ему в срок и положенных по закону выплат в связи с полученной травмой и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ОИК-5 в связи c полученной травмой и повреждением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве недополученные им в результате несвоевременного составления акта формы Н-1 ежемесячные страховые выплаты за период с <дата> по <...> года, также оспаривал размер определенных ему страховых выплат, настаивал на компенсации морального вреда по двум основаниям : в связи с причинением вреда здоровью и в связи с длительным бездействием ответчика по не оформлению акта формы Н-1.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <...> и ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования ФР.
В судебном заседании, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявления и в пояснениях по иску, адресуя заявленные требования к ФКУ ОИК-5.
Представителем истца его доводы были поддержаны.
Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 исковых требований в свой адрес не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве по иску ( л.д.67), в обоснование возражений также указал, что полученная Никоноровым А.С. травма не была признана производственной, поскольку осужденный возложенных на него обязанностей не выполнял, самовольно стал выполнять работы на деревообрабатывающем станке, после полученной травмы Никонорову А.С. на основании листков временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> начислено и зачислено на лицевой счет пособие по временной нетрудоспособности, размер которого осужденный не оспаривал, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на казну Российской Федерации, а именно на территориальный орган Управления Федерального казначейства в <...>, поскольку ФКУ ОИК-5 является государственным органом, выполняющим возложенные на него государством функции, финансирование учреждения носит строго целевой характер.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю суду пояснил, что поскольку труд осужденных регулируется трудовым законодательством, истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда следует возложить на ФКУ ОИК-5.
Представитель ответчика ГУ- Пермского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По исковым требованиям в ходе рассмотрения дела представлял отзыв, где указывал что <дата> Никоноров А.С. обратился в Фонд с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим с ним <дата>, приказом по Фонду от <дата> Никонорову А.С. была назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> коп., ежемесячные страховые выплаты назначены с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен с <дата>, то и право на ежемесячные страховые выплаты возникло у истца только с <дата> и обязательства как страховщика перед истцом Пермское региональное отделение ФСС РФ выполнило в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №<дата> год по заявлению Никонорова А.С. об оспаривании бездействия ФБУ ОИК-5, заслушав заключение прокурора, находящего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истец отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда в ФБУ ОИК-5 ( в последующем ФКУ ОИК-5) ИК -5 поселка Красный Берег Соликамского <...>, в <...> году был трудоустроен подсобным рабочим бригады №. <дата> осужденный Никоноров А.С. с осужденным И.В.А. около <данные изъяты> часов сняли тупые пилы со станка №, находящегося в цехе деревообработки, а одну в хорошем состоянии оставили на валу. Осужденный И.В.А. с пилами ушел в цех заточки инструментов, а Никоноров А.С. самостоятельно решил произвести обточку вала от заусениц. Включил и выключил станок для вращения вала и стал куском абразивного круга обрабатывать вал. В этот момент вращающийся диск пилы зацепил за рукав одежды, затянул и травмировал правую руку истца, в результате чего Никоноров А.С. получил <данные изъяты> полученное повреждение отнесено к категории тяжелых. Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, составленном на основании заключения <данные изъяты> в <...> от <дата>( л.д.45-46), сторонами не оспорен, а потому учитывается судом при разрешении настоящего спора. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что данный несчастный случай был предметом расследования комиссии ФБУ ОИК-5, по результатам расследования согласно акта от <дата> установлено, что истец выполнял работы, не связанные с выполнением трудовых функций, его вина в случившемся установлена в размере 100 %, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. За период с <дата> по <дата> истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копейки, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек. <дата> на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ответчиком был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, происшедшем с истцом <дата> на производстве, истец был освидетельствован учреждением МСЭ, по результатам освидетельствования установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на момент составления акта формы Н-1 и приказом ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <дата> № истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с <дата>.
Истцом в судебном порядке поставлен вопрос о взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за период с <дата> по <дата> года, компенсации морального вреда в связи с полученной травмой и длительным не оформлением ФКУ ОИК-5 акта о несчастном случае на производстве, заявленные исковые требования адресованы к ФКУ ОИК-5.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в числе принципов правового регулирования трудовых отношений предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением их трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Статьей 184 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик, застрахованными в том числе признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статьи 5 Закона отнесены в том числе лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, который управляет в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, исковые требования в данной части истцу следовало адресовать с учетом вышеприведенной нормы к Фонду социального страхования, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховых выплат за период с <дата> по <дата> года с ФКУ ОИК-5 следует отказать.
Согласно положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам и подлежит защите. Причинение гражданину физических и нравственных страданий в результате действий, посягающих на нематериальные блага влечет обязанность нарушителя по возмещению денежной компенсации с нарушителя.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Труд осужденных регулируется нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В момент получения травмы истец был трудоустроен у ответчика, на последнего законом возложена обязанность по надлежащему обеспечению контроля за соблюдением требований охраны труда на производстве. Из акта расследования несчастного случая на производстве от <дата> усматривается, что причиной несчастного случая послужил как недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны мастера лесобиржи ФБУ ОИК-5, так и нарушение самим истцом требований инструкции по охране труда для рабочего. В результате полученной травмы истец испытывал физические страдания. На момент рассмотрения спора истцу в результате полученной травмы определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, оснований для установления группы инвалидности не установлено.
С учетом изложенного, причин и обстоятельств получения травмы, полученных телесных повреждений и наступивших последствий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика в той части, что истец стал выполнять не порученные ему работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ на данного ответчика возложена обязанность по организации труда осужденных.
Длительное не оформление акта требуемой формы Н-1 не нарушало личных не имущественных прав истца, а потому основания для компенсации морального вреда по данным обстоятельствам отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального казенного учреждения « Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Никонорова А.С. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных к ФКУ « ОИК-5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по <...>» исковых требований Никонорову А.С. отказать.
Взыскать с ФКУ « ОИК № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по <...>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования Соликамский городской округ.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <...> от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак