Дело № 2-1839/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,
ответчика Новикова А.В.,
представителя ответчика Палкина И.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межмуниципального отдела МВД России « <данные изъяты>» к Новикову В.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Межмуниципальный отдел МВД России « <данные изъяты>» обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, адресуя исковые требования к Новикову А.В. и указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> на <данные изъяты> километре автодороги « <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего межмуниципальному отделу « <данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Новикова А.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего К.В.И. и под управлением водителя С.Н.М. Согласно решения Соликамского суда от <дата> по иску К.В.И.. к ОАО СК « <данные изъяты>» и УВД <данные изъяты> городского округа и муниципального района о возмещении ущерба на УВД возложена обязанность по выплате К.В.И. в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, на основании данного решения истец перечислил на расчетный счет К.В.И. В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек. Поскольку между УВД Соликамска и Новиковым А.В. на момент причинения ущерба был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за автомашину <данные изъяты> государственный номер № регион, причиненный УВД ущерб истец просил взыскать с Новикова А.В. по тем основаниям, что последний должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, но от добровольного возмещения ущерба отказался.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика причиненного ущерба <данные изъяты> копеек по основаниям, предусмотренным статьями 1081 ГК РФ и 243 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчик на основании договора о полной материальной ответственности должен возместить ущерб в полном объеме, в результате ДТП истец был вынужден произвести выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> копеек, а потому вправе настаивать на взыскании указанной суммы с ответчика в регрессном порядке. В результате ДТП также было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, но ответчик восстановил его по своей инициативе.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <...> о дне рассмотрения дела извещен, в суд представил письменный отзыв, в котором поддерживает заявленные требования.
Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что в результате ДТП также было повреждено и принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, после аварии он по устному распоряжению начальника восстановил транспортное средство за свой счет, в подтверждение чему представил квитанцию на оплату расходов по ремонту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, также просил принять во внимание его материальное и семейное положение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представителем ответчика его доводы поддержаны, в обоснование возражений указано на то, что ответчик не являлся материально ответственным лицом, заключение с ним договора о полной материальной ответственности было неправомерным, а потому ответчик должен нести ответственность в размере среднемесячного заработка.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами дела № по иску К.В.И. к УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, ОАО СК « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, что <дата> на <данные изъяты> километре участка дороги « <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего межмуниципальному отделу « Соликамский» под управлением <данные изъяты> Новикова А.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего К.В.И. и под управлением водителя С.Н.М. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Новиковым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного дви- джения. В результате ДТП были повреждены как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, расходы по ремонту <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей и были оплачены Новиковым А.В., кроме того, истцом на основании решения Соликамского суда было перечислено потерпевшему в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оплачены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, итого, как установлено судом, расходы истца в результате действий его работника составили <данные изъяты>.
На момент аварии ответчик проходил службу в Межмуниципальном отделе
« Соликамский» на должности, входящей в штатное расписание отдела.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона « О полиции» «Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.»
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»
Статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к таковым отнесено, в частности, полная материальная ответственность работника, оформленная в соответствии с требованиями закона ; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Наряду с этим, судом установлено что ответчик по роду работы не был связан с обслуживанием товаро - материальных ценностей. Закрепление за ним транспортного средства <данные изъяты> не являлось основанием для заключения с ним договора о полной материальной ответственности, Перечнем должностей и работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 его должность и характер работы не были предусмотрены.
Других оснований наступления полной материальной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а потому суд приходит к убеждению в том, что ответчик должен нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.
Согласно справке истца ( л.д.45) размер среднемесячного заработка ответчика составлял <данные изъяты> рублей, а потому на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу <данные изъяты> рублей - невозмещенной суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в недостающей части суд не усматривает.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации « Работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично…С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.» С учетом изложенного, факт ремонта транспортного средства истца ответчиком уже свидетельствует о согласии истца на возмещение причиненного ему ущерба.
Пропорционально части удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России « Соликамский» удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А.В. в пользу Межмуниципального отдела МВД России « Соликамский» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Новикова А.В. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть со <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак