Дело № 2-176/12 28 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Кибанову П.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Кибанову П.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № от <дата> № о производстве взыскания налогов, сборов, пеней за счет имущества Кибанова П.Ф. в размере неуплаченной суммы <данные изъяты> руб. в УФССП России по <...> было возбуждено исполнительное производство № <дата>. В связи с неисполнением исполнительного документа должником Кибановым П.Ф. истец обращается в суд с вышеназванным иском и просит ограничить Кибанова П.Ф. в выезде за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебные заседания представитель истца не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Кибанов П.Ф. в суд не явился, повестки возвращаются в суд почтой в связи с истечением срока хранения, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, в связи с этим ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель, в качестве которого участвовал адвокат Болтунов И.И., пояснивший, что с иском не согласен ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей должника по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <...> и <...> ФИО1. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кибанова П.Ф. вынесено <дата> на основании постановления ИФНС №, исполнительный документ не исполнен, так как Кибанов П.Ф. по адресу регистрации в <...> не проживает, о чем составлен акт от <дата>. В исполнительном производстве данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в розыск должник не объявлялся, его имущество не установлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Частью 1 с.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин тре6бований, содержащихсфя в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Требования истца заявлены в порядке части 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из смысла данной правовой нормы не следует безусловное применение судом такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Поэтому суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
При рассмотрении данного дела суд установил, что исполнительным документом является постановление Межрайонной ИФНС России № от <дата> № в отношении налогоплательщика Кибанова П.Ф.. Данных о получении Кибановым П.Ф. постановления в деле не имеется. На основании этого постановления в УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство <дата> за № с предметом исполнения- иной вид налога и сбора в размере <данные изъяты> руб. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней.
Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данные о получении Кибановым П.Ф. постановления об исполнительном производстве в деле отсутствуют, из чего следует, что это постановление Кибанов П.Ф. не получал. Таким образом, Кибанов П.Ф. не извещен надлежащим образом о вынесении исполнительного документа с определенной суммой взыскания, возбуждении в отношении него исполнительного производства, о предоставлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать об уклонении Кибанова П.Ф. от исполнения конкретных обязательств и неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим требования истца об установлении для Кибанова П.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению. Следует также учитывать, что удовлетворение иска при установленных в данном деле обстоятельствах нарушает право Кибанова П.Ф. на свободу передвижения, что не согласуется со ст.27 Конституции РФ и практикой Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1, 2 ст.2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <...> об установлении для Кибанова П.Ф., являющегося должником по исполнительному производству №, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 28.03.2012 года.
Судья Злобина Е.А.