Дело № 2-439/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 15 марта 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца - Масленникова Д.В., действующего по доверенности, ответчика - Луцко Т.С., третьего лица - Шерешковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шерешковой Е.А. к Луцко Т.С., Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Шерешкова Е.А. обратилась в суд с иском к Луцко Т.С., Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, в заявлении указывая, что <дата> года, около 20.00 час., на проезжей части <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были автомашина <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Луцко Т.С. и автомашина <данные изъяты> регион, под управлением Шерешковой В.Н..
Водитель Луцко Т.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (сумерки, скользкое покрытие проезжей части), выбрала скорость, не обеспечивающую дистанцию до впереди двигающего во встречном направлении транспортного средства, начала маневр обгона, не убедившись в его безопасности, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шерешковой В.Н.
Автомашина <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Шерешковой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.
Согласно Отчету Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Ответчики добровольно ущерб возмещать отказались.
Гражданская ответственность ответчика Луцко Т.С. застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» документы на осуществление страховой выплаты принял, однако, на день подачи искового заявления выплату не произвели. Средств для восстановления автомашины у истца не имеется.
На основании ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты>
С ответчика Луцко Т.С. просит взыскать : разницу между суммой материального ущерба без учета износа и суммой материального ущерба с учетом износа - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В., действующий по доверенности, на иске настаивает, дал пояснения согласно заявленному иску, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Луцко Т.С. ответчик ООО «Росгосстрах» по акту о настоящем страховом случае готовы выплатить истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Акт о выплате утвержден ответчиком ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Шерешкова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Луцко Т.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме, вину в совершении ДТП, размер ущерба не оспаривает.
Производство по делу в части взыскания с Луцко Т.С. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено определением Соликамского суда <дата> в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика Луцко Т.С., изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, представленные органными ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что <дата> года на проезжей части <...>, в районе <...>, по вине водителя Луцко Т.С., управляющей автомашиной <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине <данные изъяты> регион, под управлением Шерешковой В.Н., причинены механические повреждения, а собственнику автомашины - истцу Шерешковой Е.А. - материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Луцко Т.С. свою вину в совершении ДТП признала, вина ее подтверждается материалами, собранными по факту ДТП ОГИБДД МО МВД «Соликамски». Данное обстоятельство признается судом установленным.
Гражданская ответственность Луцко Т.С. застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Производство по делу в части взыскания ущерба и расходов, понесенных истцом в связи с ДТП, с ответчика Луцко Т.С. прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме <данные изъяты>
В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет № Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>.
В соответствии с отчетом Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Установлено, что транспортное средство истца не восстановлено.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу добровольно возмещено <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>
Наряду с этим подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты>, по оплате автоэвакуатора- <данные изъяты>), услуги узла связи - <данные изъяты> стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты>. Размер данных расходов истцом подтвержден документально, необходимость несения данных расходов вызвана дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерешковой Е.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Слонова