Дело № 2-665/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.,
при секретаре судебного заседания – Васькиной М.Д.,
С участием:
Истицы – Краус Т.А.,
Представителя истицы – адвоката Балыко Т.В., действующей на основании ордера № 014941 от 02.04.2012 года,
Представителя ООО «Ярвуд» - Чистяковой С.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2011 года,
Представителя ООО «Гостиница» - Горбуновой С.В., действующей на основании доверенности от <дата> №
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Краус Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвуд», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договора найма жилого помещения недействительным,
установил:
Краус Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвуд» и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница», просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что данное жилое помещение было предоставлено ей в сентябре 1999 года государственным предприятием «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (в чьем ведении на тот момент находилось общежитие) в связи с трудовыми отношениями с ООО «Лесоперерабатывающее производство».
Спорная комната была предоставлена ей на основании заявления и по договоренности между руководством Соликамского лесозаготовительного комбината и ООО «Лесоперерабатывающее производство», 02.03.2001 года она была прописана по данному месту жительства.
В настоящее время собственником занимаемого истицей жилого помещения является ООО «Ярвуд», но поскольку она вселилась в спорное жилое помещение, переданное в процессе приватизации Соликамского лесозаготовительного комбината и проживает в нем по настоящее время, полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Считает, что включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости АООТ «Лесстройматериалы» общежития по <...> было неправомерным, так как на момент принятия Решения главы администрации города Соликамска № 34 от 18.01.1993 года о преобразовании СЛЗК в акционерное общество открытого типа «Лесстройматериалы» уже был установлен Указом Президента РФ от 10.01.2993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (вступившим в силу с даты его подписания – 10.01.1993 года) прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества.
Следовательно, включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости АООТ «Лесстройматериалы» общежития по <...> было неправомерно и не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Также полагает, в связи с тем, что приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма, договор коммерческого найма не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителем истицы ее доводы поддержаны, основания приведены в выступлениях в судебных прениях.
Представители ответчиков ООО «Ярвуд», ООО «Гостиница» с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Краус Т.А. с 2001 года зарегистрирована и проживает в комнате № жилого дома, ранее принадлежавшего государственному предприятию и использовавшегося в качестве общежития по адресу: <...>.
Соликамский лесозаготовительный комбинат переименован в Производственное объединение «Лесстройматериалы» приказом по Министерству атомной энергии № 28 от 15.01.1991 года, затем на основании постановления Главы города Соликамска № 34.1 от 18.01.1993 года Производственное объединение «Лесстройматериалы» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Лесстройматериалы».
Согласно копии плана приватизации производственного объединения «Лесстройматериалы» общежитие по <...> включено в план приватизации акционерного общества, план приватизации утвержден 15.01.1993 года. При реорганизации ОАО «Лесстройматериалы» общежитие передано вновь созданному ОАО «Лесстром» по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года.
После чего по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 года указанное здание продано ООО «Ярвуд», при этом, согласно дополнительного соглашения к договору за истцом сохранено право пользования жилым помещением после перехода здания к новому собственнику.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности).
Таким образом, на дату утверждения плана приватизации производственного объединения «Лесстройматериалы» - 15.01.1993 года, на дату принятия решения о преобразовании производственного объединения «Лесстройматериалы» в АООТ «Лесстройматериалы» - 18.01.1993 года действовал прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, данное жилое помещение подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести этим помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на вселение в общежитие Краус Т.А. было предоставлено государственным предприятием, правовые основания к заключению с истцом договора коммерческого найма отсутствовали, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, Краус Т.А. приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не выполнив обязанность о передаче здания общежития в муниципальную собственность ОАО «Лесстройматериалы» нарушило права истицы, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Включение здания общежития государственного предприятия в уставный капитал и передача в качестве вклада в уставный капитал общества не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживание истицы в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма является незаконным, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ спорная комната относится к жилищному фонду социального использования, который предоставляется гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ, договор коммерческого найма является недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушения закона, имевшие место при приватизации общежития АООТ «Лесстройматериалы» не имеют отношение к предмету спора, поскольку право пользования жилым помещением было приобретено Краус Т.А. в общежитии, принадлежащем на тот момент акционерному обществу на праве собственности, состоятельными не являются, так как вне зависимости от того, что право собственности на государственное общежитие впоследствии было зарегистрировано за частным собственником и сопровождалось последующим вселением граждан, все жилые помещения в нем в силу прямого указания закона автоматически приобретают одинаковый правовой режим использования и должны относиться к жилищному фонду социального использования.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования лица об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Право пользования общежитием возникло у истицы ранее возникновения у ООО «Ярвуд» права собственности, следовательно, является приоритетным. То обстоятельство, что право собственности ответчика возникло на основании возмездной сделки, в то время как истица требует передачи ей в собственность комнаты бесплатно, на объем и характер права не влияет.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, принятое судом решение является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Ярвуд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом характера заявленных требований, объема, длительности и сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд, считает необходимым взыскать 10 000 рублей с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Краус Т.А. удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между Краус Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница» недействительным.
Признать право собственности Краус Т.А. в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...> - <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярвуд» и общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» в пользу Краус Т.А. расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в 30 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке.
Председательствующая Г.И. Жуланова