Дело № 2-423/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Букирева С.Д.,
представителя истца – адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Соликамска Попова А.Б., действовавшего по ордеру от 28.02.2012 г.,
ответчика – Индивидуального предпринимателя Шустовой И.В.,
представителя ответчика – адвоката Негосударственной некоммерческой организации Верхнекамская коллегия адвокатов Тупицына А.С., действовавшего по ордеру от 11.03.2012 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букирева С.Д. к Индивидуальному предпринимателю Шустовой И.В. о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Букирев С.Д. обратился в Соликамский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой И.В. о взыскании заработной платы. Иск обоснован тем, что с 03.07.2008 г. по 23.12.2011 г. работал (должность) у ИП Шустовой И.В., ему установлена заработная плата в размере (размер). За период работы заработную плату не получал, проживал с Шустовой И.В. без регистрации брака. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере (сумма). за период с 01.01.2009 г. по 23.12.2011 г. в пределах срока исковой давности из расчета средней месячной заработной платы равной (размер).
В судебном заседании истец Букирев С.Д., его представитель – адвокат Попов А.Б. на иске настаивали.
Ответчик Шустова И.В., ее представитель – адвокат Тупицын А.С. с иском не согласились, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.07.2008 г. по 23.12.2008 г., заработная плата ему была установлена в размере (сумма). Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с данным иском в суд.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что с 2009 г. по 2011 г. у Шустовой И.В. Букирев С.Д. (должность) не работал.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, выплата заработной платы в размере не ниже (размер) гарантирована работнику, выполнившему в течение месяца норму труда и отработавшего в этот период норму времени.
В судебное заседание стороны представили противоречивые доказательства относительно продолжительности трудовых отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, со стороны истца в качестве доказательства обоснования исковых требований представлена для обозрения подлинная трудовая книжка с записью о трудоустройстве к ИП Шустовой И.В. 03.07.2008 г. и с записью об увольнении по собственному желанию 23.12.2011 г., листки нетрудоспособности за период с 23.06.2009 г. по 22.07.2009 г.
Доказательств выполнения в течение каждого месяца в период с 01.01.2009 г. по 23.12.2011 г. нормы труда и отработки в этот период нормы времени, за что была бы гарантирована заработная плата в размере не ниже (размер), истцом Букиревым С.Д. суду не представлено.
Трудовая книжка и листки нетрудоспособности не подтверждают факт выполнения истцом в течение месяца нормы труда и отработки в этот период нормы времени. Трудовая книжка в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ представляет собой документ только о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Листки нетрудоспособности истцом ответчику не были предъявлены, начисления по ним не производилось.
В судебном заседании не добыто иных доказательств начисления и невыплаты в спорный период ответчиком истцу заработной платы.
Со стороны ответчика представленные доказательства (акт выездной налоговой проверки, приказы о приеме и об увольнении истца, лицевой счет истца, графики работы работников (наименование) с июля 2008 г. по декабрь 2008 г., заявление Букирева С.Д. об увольнении трудовой договор, личная карточка работника Букирева С.Д., протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 г.) свидетельствуют о том, что с <дата> между сторонами отсутствуют трудовые отношения, истец с этого времени не выполнял трудовые обязанности (должность) и норму труда, не отрабатывал с этого дня норму времени.
Отсутствие со стороны истца доказательств в обосновании требований является основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как решение суда состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате помощи представителя по данному делу.
Несмотря на то, что в соответствии с налоговым законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, это не свидетельствует об освобождении его от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные издержки, поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношения по судебным издержкам в виде расходов по оплате помощи представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности рассмотренного судом гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель Шустовой И.В. – адвокат Тупицын А.С., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем работы (представительство в суде), количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Тупицына А.С. (11.03.2012 г., 27.03.2012 г., 30.03.2012 г.), продолжительности судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с Букирева С.Д. в пользу Шустовой И.В. за услуги представителя (сумма). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Букиреву С.Д. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Шустовой И.В. о взыскании заработной платы в размере (сумма).
Взыскать с Букирева С.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Шустовой И.В. расходы по оплате услуг представителя (сумма).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова