Дело № 2-403/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Кошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной А.А. к ООО « Страховой компании « <данные изъяты>», Хомякову И.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Кошкина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Вакорину В.Н. и под управлением Хомякова И.В., ДТП произошло в результате невыполнения водителем Хомяковым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на следовавшее навстречу транспортное средство, принадлежащее истице, в результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, а истице - имущественный вред. Представители страховой компании «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, отказали истице в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что для страховой выплаты необходимо решение суда, в связи с чем истица для определения размера ущерба обратилась к специалисту для рассмотрения вопроса об определении размера ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. с учетом износа- <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиками истцу ущерб в досудебном порядке не возмещен, истица настаивала на взыскании с ООО « Страховой компании «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании -<данные изъяты> рублей, с ответчика Хомякова И.В. просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и <данные изъяты> рублей- в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рубля, также просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей- за определение размера ущерба специалистом; <данные изъяты> рублей- расходы по отправлению телеграмм ответчикам с извещением об осмотре транспортного средства; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за консультацию и подготовку иска в суд и расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения привлечен Молчанов С.Н.
Истица в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, заявленные требования адресует к страховой компании « <данные изъяты>» и к Хомякову И.В.- как непосредственному причинителю вреда.
Представитель ООО « Страховой компании» <данные изъяты>» извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что истица с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае не обращалась, транспортное средством страховой компанией для осмотра не предоставлялось, факт неправомерного поведения водителя <данные изъяты> в момент ДТП не установлен. Также в ходе рассмотрения дела данным ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, которое судом оставлено без удовлетворения.
Ответчики Хомяков И.В. и Молчанов С.Н. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, возражений по иску не представили, в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данных ответчиков.
Третье лицо, Вакорин В.Н., о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> до <дата>, застраховал гражданскую ответственность в страховой компании « <данные изъяты>», <дата> транспортное средство продал по договору купли-продажи Молчанову С.Н., последнего также включил в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Согласно ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.»
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на момент аварии Молчанову С.Н. и под управлением Хомякова И.В.
Факт принадлежности транспортного средства Молчанову С.Н. подтвержден представленным третьим лицом Вакориным В.Н. договором купли-продажи транспортного средства и не опровергнут Молчановым С.Н. Доказательств тому, что на момент аварии непосредственный причинитель вреда управлял транспортным средством на законных основаниях ни Хомяковым И.В., ни Молчановым С.Н. не представлено, наряду с тем как судом Хомякову И.В. и Молчанову С.Н. предлагалось представить возражения по иску и доказательства в подтверждение своих возражений. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Хомяковым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство истицы, причинив транспортному средству истицы механические повреждения, а истице- имущественный ущерб. Таким образом, наступил страховой случай, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, размер ущерба определен специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности, характер повреждений согласно акта осмотра транспортного средства согласуется с повреждениями транспортного средства, зафиксированными в материале проверки по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства содержит данные о том, что все повреждения были получены в ходе аварии с <данные изъяты> регистрационный знак №. Представитель страховой компании
« <данные изъяты>» извещался о дате осмотра транспортного средства, подтверждением чему служат данные о вручении страховой компании телефонограммы о дате осмотра, предоставленным правом на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не пожелал воспользоваться. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей и пропорционально данной сумме судебных расходов и расходов по госпошлине, суд не находит.
Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании остальной не возмещенной суммы ущерба с ответчика Хомякова И.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ в данном случае наступила гражданская ответственность собственника транспортного средства Молчанова С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховой компании « <данные изъяты>» в пользу Кошкиной А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кошкиной А.А., заявленных к Хомякову И.В. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак