Дело № 2- 696/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Шулеповой Н.В.,
ответчика Шестакова С.Г.,
представителя ответчика адвоката Шевченко А.Д.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Гиберт Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова В. Н. к ИП Шестакову С. Г. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> у ответчика в магазине приобрел <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, ремень поликлиновый <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, общая стоимость покупки составила <данные изъяты> рублей, после покупки обнаружил, что <данные изъяты> не подходят к его автомобилю. Поскольку товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и свойства, четырнадцатидневный срок со дня покупки не истек, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, оформленной на основании ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой просил вернуть деньги за качественный товар, не подошедший по определенным характеристикам. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому истец в судебном порядке просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, настаивал на взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей » в размере <данные изъяты> от цены товара с <дата> по день принятия судом решения, просил компенсировать причиненные ему действиями ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и наложить на ответчика штраф за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке.
Истец для рассмотрения дела не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи приобретенных запчастей к транспортному средству истца по тем основаниям, что приобретенный товар является качественным, но не подходит по комплектации к транспортному средству.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил что с истцом был заключен <дата> договор комиссии, согласно которого истец поручил приобрести для него <данные изъяты>, истцу были доставлены заказанные им детали, в последующем при рассмотрении претензии истца установил, что истец сам неверно оформил заказ, так как фактически истцу нужен был ролик и ремень газораспределительный.
Представителем ответчика возражения поддержаны, в обоснование возражений указано, что спорные правоотношения регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, которые не предусматривают права потребителя на обмен качественного товара, кроме того, доводы истца о том, что заказанный им товар не подошел по комплектации к транспортному средству ни на чем не основаны и опровергаются представленной ответчиком справкой ООО « <данные изъяты>» о соответствии поставленных запчастей к транспортному средству истца.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, находящей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор комиссии, согласно условий которого ответчик, как « комиссионер» обязался приобрести для истца как « комитента» <данные изъяты>. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, взятое ответчиком на себя обязательство исполнено в полном объеме, указанный факт подтверждается накладной на поставленный товар, накладной на возврат товара, справкой ООО « <данные изъяты>» и по сути не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем.
В обоснование нарушенного права истцом указано на невыполнение ответчиком положений ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей», гарантирующих потребителю возможность обменять качественный товар, если он не подошел по габаритам, размеру, комплектации либо по другим характеристикам, а при отсутствии такой возможности требовать возврата денег.
Ссылки на положения данной статьи при определении характера спорных правоотношений по мнению суда не применимы, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора комиссии.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ « По договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ « Принятое на себя обязательство комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.»
Характер вышеприведенных норм свидетельствует о том, что договор комиссии по своей правовой природе относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг, при исполнении договора комиссии комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет получаемого от комитента комиссионного вознаграждения.
Истец, говоря о нарушенном праве, указывает на то, что ответчиком для него приобретен товар, который не подошел ему для транспортного средства, ставя вопрос о расторжении договора комиссии по сути говорил о не надлежаще выполненном поручении, с учетом изложенного, ссылки на положения ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителя при продаже качественного товара в данном случае не применимы, поскольку между сторонами договор купли-продажи товара как таковой не заключался, а поручение истца о приобретении комплектующих к транспортному средству ответчиком исполнено надлежащим образом. Положения Гражданского кодекса РФ и Правил комиссионной торговли свидетельствуют о том, что нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к положениям комиссии в части защиты прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2.4 заключенного между сторонами договора комиссии истец взял на себя полную ответственность за достоверность сведений, которые запросил у него ответчик для исполнения поручения, поручение истца, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнено надлежащим образом, а потому, основания для расторжения договора комиссии отсутствуют. Поскольку права истца не нарушены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда, а также для наложения на ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Шулепову В. Н. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных к ИП Шестакову С. Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак