Дело № 2-242/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,
истца Семенченко В.Г.,
представителя ответчика <данные изъяты> России по <...> Троицкой О.К., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корсикова К.К.А. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко В. Г. к ФКУ <данные изъяты> России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенченко В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, <дата> поступил в <данные изъяты>, где был обследован на вирусные хронические заболевания, по результатам обследования заболеваний не выявлено, <дата> поступил в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания, также был обследован в полном объёме, заболеваний не выявлено, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> в <дата> года почувствовал себя плохо, <дата> был направлен в МОБ <данные изъяты> для обследования, в ходе которого у него было выявлено <данные изъяты> заболевание, - <данные изъяты> В каком месте и при каких обстоятельствах он мог быть заражен данным смертельно-опасным заболеванием не знает, но уверен что приобрел данное заболевание, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> В связи с чем истец просил признать нанесение ему тяжкого вреда здоровью и нанесение ему морального вреда Учреждением ФКУ <данные изъяты> по <...> и просил взыскать с данного ответчика и с Казны Российской Федерации моральный и материальный вред, нанесенный ему во время отбывания наказания.
В ходе рассмотрения деле истец уточнил исковые требования и просил взыскать ответчиков в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> был заражен <данные изъяты>», до направления его в <данные изъяты> данного заболевания у него выявлено не было, как и каким образом он был заражен точно не знает, но просит принять за основу тот факт, что он получил заболевание, отбывая наказание в <данные изъяты>, заболевание является смертельно опасным, не излечимым, а потому размер морального вреда им определен именно в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, суду пояснил что до направления в <данные изъяты> был здоров, как и каким путем приобрел заболевание <данные изъяты>» не знает, но допускает что мог его получить при удалении зуба в зубном кабинете <данные изъяты> в <дата>. Врач, которая удаляла ему зуб, не соблюдала нормы санитарной гигиены, не дезинфицировала и не меняла медицинский инструмент после предыдущего больного- осужденного В.А.С., которому установлен диагноз <данные изъяты>».
Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> с иском не согласна. Суду пояснила, что истец прибыл в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в <дата> году, при поступлении в <данные изъяты> анализ на <данные изъяты>» не проводился, поскольку в соответствии с совместным приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от <дата> № обязательным анализом при проведении профилактического осмотра является лишь общей анализ крови. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № анализ на <данные изъяты> не входит в перечень обязательных анализов при поступлении осужденных в исправительные учреждения. Истцом не доказан факт получения заболевания в <данные изъяты>, при обследовании истца в <дата> года у истца обнаружены <данные изъяты>, а не сам вирус, наличие в организме <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты> мог быть занесен в кровь <данные изъяты> лет назад, согласно медицинских документов истец в <дата> году проходил курс лечения от <данные изъяты>, где также мог получить заболевание <данные изъяты>», также истец мог получить данное заболевание после <дата> года, но до перевода в <данные изъяты>
Представитель Министерства финансов РФ с иском не согласен по тем основаниям, что факт получения заболевания истцом в <данные изъяты> не подтвержден, не доказана причинно-следственная связь между выявлением заболевания во время отбывания наказания в <данные изъяты> и его приобретением за время отбывания наказания.
Опрошенная судом в качестве специалиста врач-инфекционист, начальник инфекционного отделения Краевой больницы <данные изъяты> Т.Т.А. суду показала, что <данные изъяты> протекает бессимптомно и выявляется только при исследовании крови на <данные изъяты>», определить путь и время заражения <данные изъяты>» невозможно, продолжительность скрытой фазы протекания заболевания может составлять <данные изъяты>.
Свидетель А.Д.В. суду пояснила, что работает зубным врачом <данные изъяты> с <дата>, ведет прием осужденных, согласно журнала приема осужденных <дата> в стоматологический кабинет медчасти <данные изъяты> обратился осужденный В.А.С., которому были удалены корни полностью разрушенного <данные изъяты> зуба, расположенного на нижней челюсти слева, для удаления были использованы клювовидные щипцы, после удаления щипцы были помещены в дезинфицирующий раствор, следующим на приеме был осужденный Семенченко В.Г., которому были удалены корни полностью разрушенного <данные изъяты> зуба( расположенного на верхней челюсти слева, для удаления были использованы штыковидные щипцы). Удаление зубов на нижней челюсти и верхней челюсти одними и теми же щипцами невозможно, поскольку для работы требуются щипцы с разной анатомической формой.
Свидетель Ч.Г.И. суду пояснила, что работает врачом стоматологом поликлиники №, подтвердила доводы свидетеля А.Д.В. в части удаления зубов верхней и нижней челюсти разными щипцами.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки по заявлению Семенченко В.Г., материалы прокурорской проверки по обращению Семенченко В.Г., заслушав заключение прокурора не находящего оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ « Жизнь и здоровье, достоинство личности, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.»
Согласно ч. 2 названной статьи « Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
В соответствии с пунктом 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» « В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию …»
Судом установлено, что Семенченко В.Г. был осужден <данные изъяты> <...> от <дата> к <данные изъяты> лишения свободы с исчислением срока наказания с <дата>. С момента заключения под стражу в <дата> году истцу не проводилось обследование на <данные изъяты>». Семенченко В.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл <дата> в <данные изъяты> Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Семенченко В.Г. находился на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом « <данные изъяты>», после проведенного обследования у него были выявлены <данные изъяты>», поставлен диагноз <данные изъяты> минимальной активности, впервые выявленный.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.»
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства.
Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с выявленным у него за время отбывания наказания в <данные изъяты>».
Применительно к данному спору истец должен был доказать факт получения им заболевания во время отбывания наказания в <данные изъяты>, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в приобретенном истцом заболевании С учетом характера спорных правоотношений условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие вины причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о приобретении заболевания во время отбывания наказания в <данные изъяты>. Данный факт также не установлен судом в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом, обследование осужденных на <данные изъяты> не входит в обязательное обследование. Согласно п. 44 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказами Минздравсоцразвития РФ № и Министерства Юстиции РФ № « О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» « При прибытии осужденных в исправительные учреждения в ходе профилактического осмотра обязательным является проведение анализа крови в целях исследования уровня <данные изъяты>.» Доводы истца в том, что по прибытию в <данные изъяты> он был обследован на <данные изъяты> и заболевание у него не было выявлено ни на чем не основаны. Сам факт выявления в <дата> года у истца <данные изъяты>» не является доказательством приобретения данного заболевания за время отбывания наказания в <данные изъяты>, поскольку, как установлено из пояснений специалиста, а доводы ее объективно подтверждаются материалами проверок по жалобам истца в <...>, в следственный отдел Следственного управления по <...> СК РФ, <данные изъяты>» протекает бессимптомно, латентная фаза протекания заболевания может составлять от <данные изъяты> лет. Доводы истца в том, что он мог приобрести заболевание в <дата> года, когда обратился за медицинской помощью для санации <данные изъяты>, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, равно как и не установлена вина <данные изъяты> в форме умысла или неосторожности на заражение истца данным заболеванием. На что указывают показания свидетелей, данные отказного материала КРСП № по заявлению Семенченко В.Г., представленные ответчиком <данные изъяты> лицензии на право осуществления медицинской деятельности, выписки из журналов регистрации контроля качества дезинфекции стоматологического кабинета медицинской части <данные изъяты>, выписка из журнала контроля работы стерилизаторов, книга учета уборки стоматологического кабинета, учета разведения дезраствора, учета работы бактерицидной лампы, экспертные заключения, свидетельствующие о деятельности стоматологического кабинета в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Семенченко В. Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к <данные изъяты> России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак