Дело № 2- 574/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Б.Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. В. к Якимову В. А., ООО « <данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Титов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Якимову В.А.,ООО
« <данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу : <...> водитель Якимов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу -имущественный ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Якимова В.А. была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>», данный случай был признан страховым, ООО « <данные изъяты>» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, но размер данной суммы страховой компанией с истцом не был согласован и не является достаточным для полного возмещения ущерба. Поскольку ответчики возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме отказались, истец просил взыскать с ООО « <данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения ( <данные изъяты> рублей), с Якимова В.А. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства и без учета износа.<данные изъяты> рублей 56 копеек, также просил взыскать с ответчиков расходы за отправление телеграмм в адрес каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за оформление справки по лицевому счету, <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на право представления интересов в суде, <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридической помощи по подготовке иска и представительству в суде.
Истец извещен и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель настаивает на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики извещались судом о времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением истца и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства Якимова В.А.. При этом, ДТП произошло в результате невыполнения водителем Якимовым В.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства истца и причинение истцу имущественного ущерба, то есть наступил страховой случай. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО
« <данные изъяты> », указанное обстоятельство повлекло обязанность данного ответчика произвести истцу страховую выплату. Размер страховой выплаты ООО « <данные изъяты>» с истцом не был согласован, а потому суд находит обоснованным обращение Титова В.В. к специалисту ООО « <данные изъяты>» Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, сметой расходов, отчетом об оценке ООО « <данные изъяты> центра», согласуется с материалами проверки и фотоснимками к нему и ответчиком не оспорен, а потому исковые требований подлежат удовлетворению.
Поскольку пределы ответственности страховой компании распространяются до размера восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства, а истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика Якимова В.А. в силу положений ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в недостающей части в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец вправе настаивать на взыскании судебных расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по отправлению телеграммы, оформлению доверенности, расходов по подготовке иска в суд и представление интересов в суде, необходимость несения данных расходов и их размер истцом подтвержден документально, ответчиками не оспорен, расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Титова В. В. с ООО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов 15 <данные изъяты> копеек.
С Якимова В. А. взыскать в пользу Титова В. В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать заявление в Соликамский суд об отмене заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Старчак