Дело № 2- 304/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И.,
ответчицы Левицкой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО
« <данные изъяты> » к Левицкой Е. М., Левицкому А. А. о выселении,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ОАО « <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание <данные изъяты> назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу : <...>, производственная площадка <данные изъяты>» в южной части <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от <дата>. По договору аренды здание занимает <данные изъяты> часть, на третьем этаже здания расположены три изолированных помещения для отдыха персонала одно-, -двух, -трех комнатные. Ответчики незаконно занимают двухкомнатное помещение на третьем этаже здания без каких-либо правовых оснований, используя его для проживания, зарегистрированы ответчики по <...>8 <...>, какие-либо договорные отношения между ответчиками и ОАО « <данные изъяты>» относительно спорного помещения не заключены, никаких платежей за пользование данными помещениями ответчики не осуществляют, законных оснований пользоваться указанными помещениями у ответчиков нет, а потому истец на основании положений статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса РФ в порядке истребования своего имущества из чужого незаконного владения просил выселить ответчиков из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности-здания военизированной горно-спасательной части <данные изъяты>, расположенного по адресу : <...>, также просил обязать ответчиков передать занимаемые комнаты в освобожденном виде истцу.
Представитель истца о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Левицкий А.А. извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил. В ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных исковых требований.
Ответчица Левицкая Е.М. с иском не согласна, суду пояснила, что с детства проживала с семьей в двухкомнатном помещении, расположенном на 3 этаже здания по <...>, ранее здание являлось служебным жилым помещением, было предоставлено ее отцу- Л.М.Я. в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>»-(правопредшественника ОАО « <данные изъяты>»), у здания был адрес <...>8, по данному адресу она зарегистрирована, также она работала в ОАО
« <данные изъяты>», состояла по месту работы в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий ОАО» <данные изъяты>», ее сын- Левицкий А.А. проживает в данном помещении с рождения, является членом ее семьи. Кроме их семьи в здании военизированной горноспасательной части проживали другие семьи, которые были расселены с предоставлением другого жилого помещения, она отказалась от расселения, поскольку предоставляемое ей жилье не соответствовало положенной норме с учетом сына.
Опрошенный судом в качестве свидетеля командир взвода ООО
« <данные изъяты> » У.А.Д. пояснил, что ранее у здания <...> был адрес <...>, почта продолжает приходить по последнему адресу, ответчики занимают двухкомнатную квартиру на третьем этаже здания, в здании есть все условия для проживания, ранее в здании проживали другие семьи, но были расселены, после реорганизации ОАО « <данные изъяты>» путем присоединения к ОАО « <данные изъяты>» здание по договору аренды передано ООО « <данные изъяты>».
Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, не находящего оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> на основании передаточного акта ОАО « <данные изъяты>», реорганизуемого в форме присоединения к ОАО « <данные изъяты>», истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты> по адресу : <...>, производственная площадка <данные изъяты>» в южной части <...>. Согласно справки Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <...> нежилое здание по <...> и здание <данные изъяты> по <...> является одним и тем же объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении… Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ».
С учетом характера спорного правоотношения на истца возлагалась обязанность доказать факт принадлежности спорного имущества на праве собственности и факт незаконного приобретения данного имущества ответчиками.
Судом установлено, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, что предполагает тот факт, что ранее у спорного жилого помещения был статус жилого. В соответствии с решением Исполнительного комитета Соликамского городского Совета депутатов трудящихся <...> от <дата> спорное жилое помещение относилось к служебной жилой площади <данные изъяты> <...>. Согласно Постановления прокурора <...> от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено отцу ответчицы в связи с трудовыми отношениями, ответчица проживала совместно с отцом, занимая несколько комнат в здании, являлась членом ее семьи, сама Левицкая Е.М. работала в ОАО «<данные изъяты>», ее право на проживание по месту регистрации не оспаривалось ОАО
« <данные изъяты>», Левицкий А.А. является членом семьи Левицкой Е.М.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными утверждения истца в том, что ответчики незаконно завладели спорным имуществом. Спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями норм жилищного законодательства, а не на основании положений ст. 209, 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
ОАО « <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о выселении Левицкой Е. М., Левицкого А. А. из нежилого помещения: здания <данные изъяты>, расположенного по адресу : <...> и передаче нежилого помещения в освобожденном виде ОАО « <данные изъяты>», отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак