Дело № 2- 314 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Логинова С.П.,
ответчика Падучих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Логинова С.П. к Падучих А.В., страховой компании ООО « <данные изъяты> » о возмещении ущерба, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявле6нных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов Падучих А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, следуя по <...> со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону <...>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу- имущественный ущерб. Гражданская ответственность Падучих А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>», данный случай был признан страховым и истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании расчета, произведенного страховой компанией. Расчет истцу предоставлен не был, размер суммы страхового возмещения с истцом не согласован, выплаченного возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту Д.Р.А., которым был определен размер ущерба, согласно заключения специалиста сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копейка, без учета износа- <данные изъяты> копеек. Ущерб истцу в полном объеме ответчиками не был возмещен, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> копейки ( разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> копейки и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> копеек), с ответчика Падучих А.В. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа <данные изъяты> копеек и суммой восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов мотоцикла <данные изъяты> копейка) <данные изъяты> копеек, также настаивал на взыскании со страховой компании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расчет которых определял от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> : <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> % х <данные изъяты>=<данные изъяты> рубля, также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы в связи с рассмотрением дела : почтовые расходы по отправлению телеграмм, стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения просил рассчитать и взыскать по день принятия решения судом. Суду пояснил, что мотоцикл намерен восстанавливать, для восстановления мотоцикла потребуется <данные изъяты> рублей.
Ответчик Падучих А.В. с иском согласен, не оспаривает того факта, что ДТП произошло в результате того, что им не были выполнены требования Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, мнения по иску вы высказал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчику Падучих А.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Падучих А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя предоставить преимущество в движении транспортному средству, следующему по главной дороге. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>», причинение истцу ущерба в результате данного ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, размер суммы страховщиком с выгодоприобретателем не был согласован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба. Исходя из характера заявленных требований на истца возлагалась обязанность доказать размер и наличие причиненного ему ущерба. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет специалиста ООО « <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты> коп, согласно выводов специалиста в п. 7 отчета рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла подобного рассматриваемому составляет <данные изъяты> рублей, выводы отчета указывают на экономическую нецелесообразность ремонта и полную гибель имущества. Каких-либо доказательств тому, что ремонт транспортного средства истцом будет произведен именно в таком размере, какой указан в заключении эксперта истцом не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела сам истец пояснил, что намерен потратить на восстановление мотоцикла сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба судом определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии согласно выводов специалиста в п. 7 отчета ( л.д.24) в сумме <данные изъяты> рублей и с учетом пояснений истца о намерении восстановить транспортное средство.
С учетом изложенного, со страховой компании подлежит выплате <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> копеек = <данные изъяты> коп., с ответчика Падучих А.В.- <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> коп = <данные изъяты> копеек.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО
« <данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
Согласно акта о страховом случае ( л.д.15) все необходимые от истца документы были получены страховой компанией <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения следовало произвести в срок до <дата>. Размер произведенной страховщиком страховой выплаты с истцом не согласован, доказательств о проведении независимой оценки причиненного истцу ущерба ООО « <данные изъяты>» не представлено, с учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО « <данные изъяты>» неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты от суммы <данные изъяты> коп. по следующему расчету:
<данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправление телеграмм, за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с пользу Логинова С.П. с ООО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейку, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, с Падучих А.В. в пользу Логинова С.П. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 3 <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак