Дело № 2-901/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием представителей истца Лобановой Л.В. - Ершова Е.В., Лобанова Д.Б., действовавших по доверенностям от 21.02.2012 г.,
ответчика Сосковец СВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сосковец С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лобанова Л.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Сосковцу С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 23.11.2011 г. в (дата). на перекрестке улиц <...> водитель Сосковец С.В., управлявший автомобилем № 1, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем № 2, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Лобанова Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Сосковца С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования с общим лимитом ответственности в (сумма). Произошедшее событие страховая компания признала страховым случаем и выплатила 29.12.2011 г. страховое возмещение (сумма). С указанной суммой страхового возмещения она (Лобанова Л.В.) не согласилась, провела независимую оценку возмещения ущерба. Согласно отчета ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости автомобиля – (сумма). Кроме того, она понесла расходы по проведению оценки повреждений транспортного средства (сумма)., стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонтных работ – (сумма)., по разборке для определения наличия скрытых дефектов – (сумма). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке ущерба (сумма)., с Сосковца С.В. – (сумма)., судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Истец Лобанова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представители истца Ершов Е.В., Лобанов Д.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Сосковец С.В. с иском согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Сосковца С.В. по договору обязательного и добровольного страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил, обоснованных возражений не представил.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Правила проезда регулируемого перекрестка регламентированы разделом 13 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что 23.11.2011 г. (время). на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля № 1, Сосковец С.В. в нарушении п.13.4. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству № 2, под управлением водителя Лобанова Д.Б., движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение.
Вина водителя Сосковца С.В. в нарушении п.13.4. Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 г., в соответствии с которым Сосковец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере (сумма) руб.
Вина ответчика Сосковца С.В. в данном ДТП не опровергнута им самим и страховщиком ООО «Росгосстрах».
Нарушение водителем Сосковец С.В. пункта 13.4. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Несоответствие действий водителя Лобанова Д.Б. требованиям Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лобановой Л.В. получил механические повреждения: крыла переднего левого, подкрылка переднего колеса левого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары противотуманной левой, рамки противотуманной фары левой, крышки форсунки омывателя левой, форсунки фароочистителя левой, цилиндра подъемного левого фароочистителя, крышки для буксировочной петли левой, датчика парковки наружного левого, панели фары левой, радиатора интеркулера левого, направляющей охладителя надувочного воздуха переднего левой, направляющей охладителя надувочного воздуха задний левой, кронштейна крыла левого, боковины левой задней части, бампера заднего, диска переднего колеса левого, кронштейна переднего/рамки радиатора, жгута проводов переднего бампера, опоры арки переднего колеса левой, усилителя лонжерона переднего верхнего левого, подвески передней, блок фары левой, направляющей переднего бампера левой, кронштейна трубок кондиционера, кожуха вентилятора, стойки передней левой и лонжерона, трубки хладагента кондиционера, шланга охладителя надувочного воздуха нижнего, шланга охладителя надувочного воздуха верхнего, датчика давления воздуха, патрубка интеркулера левого нижнего, трубы надувочного воздуха, напорного шланга интеркулера, датчика продольного ускорения левого, рычага подвески левого переднего, рычага переднего верхнего, корпуса подшипника ступицы колеса левого, подшипника ступицы колеса переднего левого, тяги рулевой левой в сборе, амортизатора пневматического передней подвески левого.
Данные механические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2011 г.(л.д.66), акте первичного осмотра транспортного средства от 01.12.2011 г. (л.д.65), в акте дополнительного осмотра от 06.12.2011 г. (л.д.66), заказ-наряде от 12.12.2011 г.(по выявлению скрытых дефектов) (л.д.68).
Принадлежность истцу Лобановой Л.В. автомобиля № 2, подтверждена копией паспорта транспортного средства (л.д.87).
На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 1, являлся Сосковец С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности (сумма) руб. (л.д.99) и договору добровольного страхования с лимитом ответственности (сумма) руб. (л.д.98).
Согласно заключений ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, без учета износа составляет (сумма) руб., с учетом износа – (сумма). (л.д.31-80), утрата товарной стоимости автомобиля - (сумма) руб. (л.д.9-30).
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится наравне со стоимостью ремонта к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять представленным истцом отчету и расчету ООО «наименование» у суда нет оснований, они основаны на актах первичного осмотра транспортного средства от 01.12.2011 г., дополнительного осмотра от 06.12.2011 г., заказ-наряде от 12.12.2011 г.(по выявлению скрытых дефектов); отвечают признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывают; ответчиками не оспорены; не опровергнуты. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчете и расчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2011 г., судом не установлено, возражения по перечню повреждений от ответной стороной не поступили. Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.
Суд не может проверить правомерность определения и выплаты истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (сумма). (л.д.85), поскольку в судебное заседание со стороны ответчика не представлены расчет выплаченного страхового возмещения и доказательства в его обоснование.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 «б», 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения (сумма), утрата товарной стоимости транспортного средства (сумма)., стоимость работ по выявлению скрытых дефектов (сумма). по заказ-наряду от 12.12.2011 г., всего (сумма).
В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба (сумма). (л.д.94).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет (сумма) и подлежит взысканию с ответчика Сосковец С.В.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ко взысканию со страховой компании и с виновного лица без учета стоимости работ по оценке составила (сумма), из этой суммы при подаче искового заявления государственная пошлина составляет (сумма).(л.д.2).
Со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере (сумма)., что составляет 72,3% от (сумма)., следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере (сумма). (72,3% от (сумма).).
С ответчика Сосковец С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере (сумма)., что составляет 27,7% от (сумма)., следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере (сумма). (27,7% от (сумма).).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Лобановой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобановой Л.В. страховое возмещение (сумма)., стоимость работ по оценке ущерба (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).
Взыскать с Сосковец С.В. в пользу Лобановой Л.В. материальный ущерб (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.05.2012 г.
Судья: Н.Б.Пирогова