Дело № 2-522/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,
представителя истцов Сентюриной Е.А., Сентюриной Я.С. – Шеина Т.В., действовавшего по доверенности от 12.04.2011 г., 30.09.2011 г.,
представителя ответчика Цинцадзе Г.Ш. – Рогозникова А.М., действовавшего по ордеру от 10.04.2012 г., по доверенности от 17.05.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентюриной Е.А., Сентюриной Я.С. к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Г.Ш. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сентюрина Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Сентюрина Я.С. обратились в Соликамский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Г.Ш. о компенсации морального вреда по (сумма) руб. в пользу каждого. Иск обоснован тем, что их супруг и отец ФИО1, <дата> в утреннее время, находясь на рабочем месте на территории предприятия ИП Цинцадзе Г.Ш., во время проведения работ по ремонту сцепления и тормозной системы на автомобиле КАМАЗ получил смертельную травму.
В судебное заседание истцы не явились, в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Шеин Т.В. исковые требования Сентюриных поддержал.
Ответчик – ИП Цинцадзе Г.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика – адвокат Рогозников А.М. признал правовые основания иска, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, полагал разумной и справедливой компенсацию морального вреда супруге и детям ФИО1 в общей размере (сумма) руб.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 п.2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ИП Цинцадзе Г.Ш. 16.01.2012 г. следует, что <дата> в (время). ФИО1 во время проведения работ по ремонту сцепления и тормозной системы автомобиля КАМАЗ получил смертельную травму.
Причинами несчастного случая со стороны работодателя являются: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ; допуск ФИО1 к ремонту автомобиля без оформления трудового договора; допуск к производству работ не инструктированного, не прошедшего обучение и проверку знаний по безопасности труда работника; не отстранение от работы находившегося в состоянии алкогольного опьянения работника.
Причина несчастного случая со стороны работника состоит в выполнении ремонтных работ на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи с внезапной утратой ими близкого, родного человека – супруга и отца, с которым каждого из них связывали теплые, семейные, доверительные отношения, степень родства, возраст детей погибшего. Потеря супруга и отца является для истцов сильной душевной раной, повлекшей продолжительные нравственные страдания, сильные эмоциональные переживания.
Заслуживающими внимание суда при определении размера компенсации морального вреда по мнению суда являются причины несчастного случая (в четырех случаях – по вине работодателя, в одном случае – по вине работника), семейное и материальное положение ответчика Цинцадзе Г.Ш., являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидом II группы.
С учетом ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при выполнении ремонтных работ под заведенным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, также содействовало возникновению вреда, поскольку состояние алкогольного опьянения не позволяло работнику реально оценивать происходящее и принять меры для избежания опасной создавшейся ситуации.
С учетом изложенных выше обстоятельств, степени разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу супруги погибшего Сентюриной Е.А. в размере (сумма) руб., в пользу старшей совершеннолетней дочери Сентюриной Я.С. – (сумма) руб., в пользу младшей дочери ФИО – (сумма) руб.
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты. Инвалидность II группы является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины истцов, а не ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цинцадзе Г.Ш. компенсацию морального вреда в пользу Сентюриной Е.А. (сумма) руб. .), в пользу Сентюриной Я.С. (сумма) руб. , в пользу ФИО (сумма) руб. .
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цинцадзе Г.Ш. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ (сумма руб.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.05.2012 г.
Судья: Н.Б.Пирогова