Дело 2-361/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истцов Жулановой Н.В., Мишариной И.Н.,
представителя истцов Белкиной Е.В., действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Букиной С.П., действующей по доверенности от 20.02.2012 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Н.В., Мишариной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Жуланова Н.В., Мишарина И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Престиж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск обосновали тем, что работали у ответчика по трудовому договору: Жуланова Н.В. – (должность), Мишарина И.Н. - (должность). 08.12.2011 г. были ознакомлены с приказом о закрытии магазина, предложены вакансии в другой местности. Письменного уведомления о намерениях изменить организационные или технологические условия труда за два месяца работодатель им не вручал, организационные и технологические условия труда не изменял, все действия, связанные с закрытием магазина в результате его нерентабельности, направлены на сокращение численности штата. 30.12.2011 г. были уволены по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считают увольнение незаконным, просят изменить формулировку основания увольнения на ст.81 п.1 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исковые требования истцов объединены в одно производство 20.02.2012 г. и дополнены требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
В судебном заседании истцы Жуланова Н.В., Мишарина И.Н. на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Белкина Е.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Букина С.П. согласилась с иском только в части выплаты Жулановой Н.В. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
Свидетели истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что с приказом о закрытии магазина истцы были ознакомлены 08.12.2011 г.
Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснила, что с приказом о закрытии магазина истцов ознакомила 31.10.2011 г.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).
Ст.74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В судебном заседании установлено, что ООО «Престиж» по договору аренды с ИП ФИО7 (л.д.24) занимало помещение, расположенное по <...>, осуществляло розничную продажу продукции, что подтверждается копией лицензии (л.д.23).
Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Престиж»: Жуланова Н.В. с 07.02.2008 г., Мишарина И.Н. - с 01.08.2010 г., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями трудовых книжек.
Из текста трудовых договоров следует, что рабочее место истцов было определено в магазине «наименование», по <...>, Жуланова Н.В. принята на работу (должность), в условиях пятидневной рабочей недели, с должностным окладом (сумма) руб. и уральским коэффициентом %; Мишарина И.Н. принята на должность (должность), в условиях пятидневной рабочей недели с гибким скользящим графиком работы, с дневной тарифной ставкой в размере (сумма)., ночной тарифной ставкой в размере (сумма). с учетом уральского коэффициента % (л.д.5, 73).
Поскольку арендодатель ИП ФИО7 не создал арендатору условия для продолжения осуществления розничной продажи продукции (должность) ООО «Престиж» ФИО6 31.10.2011 г. принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г.
С приказом от 31.10.2011 г. истцы ознакомлены в тот же день, что подтверждено их подписями под приказом, иная дата в ознакомлении с приказом истцами не указана. Однако данное обстоятельство по мнению суда не является юридически значимым, поскольку в указанном приказе речь шла только о закрытии магазина с 31.12.2011 г. в связи с его нерентабельностью и расторжением договора аренды, а также о будущем предложении на выбор вакантных должностей в других магазинах предприятия (л.д.33).
Из приказа от 31.10.2011 г. невозможно определить обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что у истцов была реальная возможность выяснить наличие вакансий, размер должностного оклада, условия работы при наличии в документах магазина <данные изъяты> общего штатного расписания не освобождает его от обязанности письменного уведомления работников. Кроме того, истцы в судебном заседании подтвердили, что не знали на каких условиях работодатель будет предлагать им работать в других городах, не доверять доводам истцов в этой части у суда нет оснований.
С 31.12.2011 г. магазин действительно был закрыт, продажа <данные изъяты> продукции не осуществлялась, что подтвердили в судебном заседании стороны.
В связи с закрытием магазина «<данные изъяты>» в <...> истцам только 30.12.2011 г. были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя в <...> и <...> (л.д.7, 72).
Требование ст. 74 Трудового кодекса РФ в части письменного уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель выполнил только 30.12.2011 г., так как только в данном приказе указаны обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ, а именно наименования вакантных должностей, размеры окладов и тарифных ставок, а также места выполнения трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работников не изменялись, так как Жулановой Н.В. предлагались вакансии (должность), а Мишариной И.Н. – (должность).
В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В связи с отказом от предложенных вакансий истцы правомерны были уволены работодателем по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Несоблюдение работодателем двухмесячного срока уведомления работников о предстоящих изменениях влечет признание приказа об увольнении незаконным в части указания даты увольнения с «30.12.2011 г.».Течение двухмесячного срока уведомления начинается с 30.12.2011 г. (с даты ознакомления с приказом, содержащем обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ) и заканчивается через два месяца, т.е. 29.02.2012 г. (в последний день месяца), следовательно днем увольнения работников является 01.03.2012 г., что влечет удовлетворение требований истцов об изменении даты увольнения.
Оснований для изменения формулировки основания увольнения истцов на ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ суд не находит.
По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о сокращении работодателем численности или штата.
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе подтверждают, что ООО «Престиж» продолжает свою деятельность, не ликвидировано.
Закрытие работодателем магазина, обоснованное предъявлением требования арендодателя об освобождении занимаемого помещения, наличие вакансий в магазинах <...> и <...> по должностям, занимаемым истцами, не свидетельствует о процедуре сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а свидетельствует об изменении места выполнения трудовых обязанностей, т.е. об изменении организационных условий труда.
За период с 31.12.2011 г. по 01.03.2012 г. в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При определении количества рабочих смен в периоде вынужденного прогула суд принимает во внимание положения п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми в случае расторжения договора аренды помещения магазина с собственником работники магазина переводятся на 5-дневную рабочую неделю с выходным днем в субботу и воскресенье.
Магазин закрыт с 31.12.2011 г., данный день являлся для истцов не рабочим, поскольку приходился на субботу.
В январе 2012 г. рабочих смен у истцов должно было быть 16, в феврале 2012 г. – 20, в марте 2012 г. – 1, всего за период вынужденного прогула истцы могли бы отработать 37 смен.
Средняя заработная плата Жулановой Н.В. согласно справке (л.д.47) за 1 смену составила (сумма)., с чем она согласилась в судебном заседании, следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составляет (сумма) ((сумма) х 37 смен = (сумма)).
Средняя заработная плата Мишариной И.Н. согласно справке (л.д.82) за 1 смену составила (сумма)., с чем она также согласилась в судебном заседании, следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составляет (сумма) ((сумма). х 37 смен = (сумма).).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. N 2) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работников, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, полученное истцами в период вынужденного прогула.
Требования истцов о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении с 30.12.2011 г. является незаконным, дата увольнения изменена судом на 01.03.2012 г., трудовые отношения у истцов с работодателем продолжились до 01.03.2012 г., следовательно у работодателя отсутствовала обязанность произвести выплату окончательного расчета 30.12.2011 г.
Согласно п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы в ООО «Престиж» производится дважды в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ: аванс - 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным. Указанную периодичность выплаты заработной платы стороны подтвердили в судебном заседании.
Жуланова Н.В. получила окончательный расчет за декабрь 2011 г. в размере (сумма). 10.01.2012 г. (л.д.57), Мишарина И.Н. получила окончательный расчет за декабрь 2011 г. в размере (сумма). 13.01.2012 г. (л.д.63), следовательно нарушений сроков выплаты окончательного расчета за декабрь 2011 г. в действиях работодателя нет, оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ также нет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Моральный вред истцы обосновали незаконным увольнением, в связи с чем были нарушены их трудовые права, они испытывали нравственные страдания, переживали, нервничали.
С учетом длительного периода нарушений работодателем трудовых прав истцов, характера и степени нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по (сумма) руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление исковых заявлений, содержащих шесть требований, каждый истец понес расходы в размере (сумма) руб., что подтверждается квитанциями.
Учитывая, что из шести исковых требований удовлетворены судом только четыре, расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере (сумма). ((сумма). : 6 х 4 = (сумма).).
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма)., от уплаты которой были освобождены истцы, так как их требования вытекали из трудовых правоотношений.
Расчет государственной пошлины произведен судом исходя из положений ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма) и ст. 333.19. п.1 пп.3 Налогового кодекса РФ (сумма).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Жулановой Н.В., Мишариной И.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Жулановой Н.В., Мишариной И.Н. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части даты увольнения «30.12.2011 г.».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» изменить Жулановой Н.В., Мишариной И.Н. дату увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с «30.12.2011 г.» на «01.03.2012 г.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Жулановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма)., судебные расходы за составление искового заявления (сумма). При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Мишариной И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма)., судебные расходы за составление искового заявления (сумма). При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку денежных выплат при увольнении Жулановой Н.В., Мишариной И.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ (сумма).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Б.Пирогова