Дело № 2-2176/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Гнатышиной Н. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.С. к Исмаилову Ф.Ф-о, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Зайцева В. С. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Мамедову Э. Э.-о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения двух транспортных средств (ТС), произошедшего <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...>, указывая, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Исмаиловым Ф. Ф.-о. управлявшим автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимися в том, что он выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа; расходы на поведение оценки <данные изъяты>.; расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о проведении оценки повреждённого автомобиля <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с Исмаилова Ф. Ф.-о., как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о проведении оценки повреждённого автомобиля <данные изъяты>.
По ходатайству истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ненадлежащего ответчика - Мамедова Э. Э.-о., на надлежащего - Исмаилова Ф. Ф.-о..
Мамедов Э. Э.-о. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Исмаилова Ф. Ф.-о., третье лицо – Мамедов Э. Э.-о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, исковые требования не оспорили.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание также не направил, возражений относительно существа исковых требований не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 п.п. "б" и п. 2.2 ст. 12 Закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Исмаилов Ф. Ф.-о. управлявший автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Зайцевой В. С.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО6 при ДТП не пострадал.
Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО7 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Закона представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.
Из материалов дела усматривается, что водитель Исмаилов Ф. Ф.-о., управляя ТС, проигнорировал требования п.п. 1.5, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и объезжая стоявший перед ним автомобиль допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся со встречного направления прямо, по своей полосе для движения.
Таким образом, Исмаилов Ф. Ф.-о. не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество для движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Исмаиловым Ф. Ф.-о., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежат взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница – <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Исмаиловым Ф. Ф.-о., поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты>., и почтовые расходы <данные изъяты>., относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд рассматриваемого иска, подлежит возмещению с учетом цены иска и положений Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом характера, сложности, объема и времени рассмотрения дела до разумных пределов в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Зайцевой В.С. к Исмаилову Ф.Ф.-о, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцевой В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Исмаилова Ф.Ф.-о в пользу Зайцевой В.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов