Дело № 2-2157/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 января 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Гилева Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Ю.А. к Белозерову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гилев Ю. А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – общество, страховщик), Белозерову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения двух транспортных средств (ТС), произошедшего <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...>, указывая, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Белозеровым А. Н., управлявшим автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимися в том, что он допустил наезд на автомобиль истца марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В результате данного ДТП транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения.
Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа; расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о дате и месте проведения оценки повреждённого автомобиля <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>.; расходы на бензин <данные изъяты>.; расходы за оплату заказ-наряда № от <дата> <данные изъяты>.
С ответчика Белозерова А. Н., как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о дате и месте проведения оценки повреждённого автомобиля <данные изъяты>.
Также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение оценки, <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Белозеров А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из содержания телефонограммы следует, что он исковые требования признает, размер взыскиваемых с него денежных сумм и свою вину в ДТП не оспаривает.
Ранее в судебном заседании 28.12.2011г. Белозеров А. Н. изложил суду аналогичную позицию, обстоятельства ДТП и свою вину в нём не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.
Пояснил, что в момент ДТП была скользкая дорога, и он не рассчитал безопасную скорость для движения.
Ответчик – ООО «СК «Оранта» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, исковые требования не оспорило.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 п.п. "б" и п. 2.2 ст. 12 Закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...>, произошло ДТП участниками которого являлись водитель Белозеров А. Н., управлявший автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности и водитель Гилев Ю. А., управлявший автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся в его собственности.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец при ДТП не пострадал.
Отчет специалиста-оценщика ИП ФИО4 № от <дата>, допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Закона представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.
Из материалов дела усматривается, что водитель Белозеров А. Н., управляя ТС, проигнорировал требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно предприняв меры к торможению, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, находившимся прямо перед ним по ходу движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Белозеровым А. Н, наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты>.,
Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежат взысканию со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Белозеровым А. Н.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указывает истец.
При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, поскольку она не подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Бремя доказывания факта несения расходов в связи с участием в процессе и их размера лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек.
Расходы, связанные с проездом истца в <...> и приобретением бензина им не подтверждены, поскольку не представлены сведения о расходе топлива на соответствующий автомобиль и расстоянии до места назначения, также не подлежат возмещению расходы на составление дефектной ведомости аварийного автомобиля в ООО <данные изъяты>, поскольку размер ущерба определен по отчету специалиста-оценщика, а не по фактическим затратам на ремонт.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы на оплату юридических <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Гилева Ю.А. к Белозерову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Гилева Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Белозерова А.Н. в пользу Гилева Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Гилеву Ю.А. отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов