Дело № 2-348/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Вертипрахова Д. Н.,
его представителя, адвоката Новикова Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертипрахова Д.Н. к Чикуновой В.Г., Лебедеву С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вертипрахов Д. Н. обратился в суд с названным иском к Чикуновой В. Г., Лебедеву С. В., просил взыскать с них солидарно <данные изъяты>., в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы на оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что просит возместить ущерб, полученный при ДТП, произошедшем <дата> в 23 час. 50 мин. на <...>, в результате столкновения автомобиля марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Чикуновой В. Г., под управлением Лебедева С. В. и автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Считает виновником ДТП Лебедева С. В., в связи с чем просит взыскать с него вышеназванные суммы, поскольку его автогражданская ответственность не застрахована.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец сформулировал требования таким образом, что просил взыскать вышеприведённые суммы с Лебедева С. В.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Истец указал, что в настоящее время повреждённый автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта.
Ответчик Чикунова В. Г. извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, поэтому суд в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приступить к рассмотрению дела в её отсутствие, после возвращения в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Ответчик Лебедев С. В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, письменных возражении й не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Лебедева С. В.
Ранее в судебном заседании 01.03.2012г. ответчик не отрицал то, что в момент ДТП автомобилем А управлял именно он, также не оспаривал то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева С. В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого, возмещается виновным.
То обстоятельство, что автомобиль марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит Лебедеву С. В. подтверждается договором купли-продажи от <дата> и им самим не оспаривается.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 23:50 на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Лебедеву С. В. и под его управлением и автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и также под его управлением.
Водитель Вертипрахов Д. Н. на автомобиле Б двигался в направлении <...>, водитель Лебедев С. В. на автомобиле А двигался во встречном ему направлении, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем Б, двигавшемся по своей полосе.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Лебедевым С. В. вышеприведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации привело к возникновению ДТП, поскольку он не обеспечил безопасное движение своего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.
В связи с данными обстоятельствами постановлением <данные изъяты> суда от <дата> Лебедев С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
Согласно отчету об оценке, изготовленному специалистом – оценщиком ИП ФИО9 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением размера ущерба.
Поврежденный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от <дата> без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчики были не лишены возможности представить доказательства, подтверждающие, что та сумма, которую истец просил взыскать в возмещение ущерба, не соответствует реально причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия убыткам, однако соответствующих доказательств не представили.
В связи с этим тот факт, что потерпевшим автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на возмещение ущерба в полном объеме.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Лебедевым С. В., наличие его вины в возникновении ДТП, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в заявленной истцом сумме – <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчика Лебедева С. В., поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Чикунову В. Г. от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу следует освободить, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Вертипрахова Д.Н. к Чикуновой В.Г., Лебедеву С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Вертипрахова Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке повреждённого транспортного средства <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Чикунову В.Г. от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов