Дело № 2-782/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Антошкиной Е. С.,
его представителя Антошкина О. В.,
представителя ответчика Кочергиной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной Е.С. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Антошкина Е. С. обратилась в суд с названным иском к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ОИК-5), просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> №, а также взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что с <дата> работает в ОИК-5 в качестве товароведа, трудовой договор заключен <дата>
Приказом ОИК-5 от <дата> № с истца взыскана недостача в сумме <данные изъяты>., с данным приказом не согласна, считает его не законным и не обоснованным.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные доводы поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Антошкина Е. С. пояснила, что в связи изданием оспариваемого приказа под угрозой оказались её честь достоинство и деловая репутация, поставлена под сомнение её многолетняя безупречная работа, в связи с чем она очень переживала и испытывала значительные нравственные страдания.
Кроме того на основании указанного приказа из её заработной платы были произведены необоснованные удержания.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что оспариваемый приказ отменён в связи раскрывшимися новыми обстоятельствами.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ОИК-5, приказом работодателя от <дата> № «О возмещении ущерба за недостачу товара с Антошкиной Е. С.» было постановлено: возместить в полном объеме недостачу в следствии недовоза товара в магазин ИК-5 в сумме <данные изъяты> руб. с Антошкиной Е. С., товароведа ОИ и ХО ИК-5.
Из расчетного листка истца за <дата>. следует, что данный приказ фактически исполняется, и из заработной платы работника производятся соответствующие удержания.
Приказом ответчика от <дата> № «Об отмене приказа» приказ ОИК-5 от <дата> № «О возмещении ущерба за недостачу товара с Антошкиной Е. С.» отменен с формулировкой: «В связи с раскрывшимися новыми обстоятельствами по факту возмещения ущерба за недостачу товара с Антошкиной Е. С.», что свидетельствует о том, что оспариваемый приказ был издан преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего.
Между тем граждане могут оспорить в суде ведомственный нормативный акт только в том случае, если на момент обращения в суд данный акт является действующим и влечет нарушение гражданских прав и свобод.
Приказ, действие которого прекращено в связи с его отменой, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей являться не может, и не может нарушать какие-либо права или свободы истца.
Следовательно, такой акт не может выступать предметом судебного обжалования и не требует его отмены в судебном порядке, поскольку уже был отменен самим должностным лицом, ранее издавшим данный акт.
При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого приказа не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемый приказ был издан необоснованно и повлёк за собой нарушение трудовых прав работника, в частности право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда, судом установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного вынесения приказа о возмещении ущерба за счет работника и, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что он в добровольном порядке отменил необоснованный приказ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требования об отмене приказа оставлены без удовлетворения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы, понесенные истицей в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено специальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом необходимыми, документально подтверждены, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Антошкиной Е.С. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Антошкиной Е.С. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов