Дело № 2-588/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Лисняк Е. С.,
представителя ответчика Пыхтеевой И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк Е.С. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лисняк Е. С. проходила службу в учреждении уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> инспектора <данные изъяты> категории отдела охраны исправительной колонии № 1 ФКУ «ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ОИК-2).
Приказом и.о. начальника ОИК-2 от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубое нарушение правил несения службы – сон на посту.
Полагая решение о наложении дисциплинарного взыскания необъективным и необоснованным, а обжалуемый приказ незаконным, истец обратился в суд с иском об оспаривании и отмене указанного приказа, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведённым в письменном отзыве, приобщенном к делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудников органов и учреждений УИС урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Действие Положения, утвержденного данным документом, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах и учреждениях УИС, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Лисняк Е. С. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
<дата> с ней был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности <данные изъяты> инспектора <данные изъяты> категории отдела охраны исправительной колонии № 1 ОИК-2 со сроком действия контракта <данные изъяты>.
Приказом ОИК-2 от <дата> № Лисняк Е. С. была назначена стажером по указанной должности, а после прохождения испытательного срока приказом от <дата> № принята на названную должность с присвоением специального звания <данные изъяты>
Приказом ОИК-2 от <дата> № к Лисняк Е. С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она <дата> в 05 час. 52 мин., находясь на посту охраны № 9, в нарушение п. 144 гл. 15 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 15.02.2006г. № 21дсп допустила грубое нарушение правил несения службы – сон на посту.
То обстоятельство, что она допустила сон на посту, Лисняк Е. С. отрицает.
Указывает на несоответствие времени совершения нарушения, зафиксированного документально, так в рапортах работников ОИК-2 указано время 05 час. 32 мин., а в оспариваемом приказе – 05 час 52 мин., в то время как, согласно постовым ведомостям в 05 час. 32 мин. она находилась на посту охраны № 7, а на пост охраны № 9 заступила в 06 час. 30 мин.
Ссылается на то, что видеозапись не фиксировала её лицо, а только спину, из чего по её мнению невозможно сделать вывод о том, что спит человек или не спит.
Полагает, что мера взыскания не соответствует тяжести проступка.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, данным Положением и контрактом.
За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с п. 144 раздела 3 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 15.02.2006г. № 21дсп часовому запрещается: спать, писать, читать, петь, пользоваться мобильными средствами связи, портативными радиоприемниками, плеерами, вести разговоры, не связанные с исполнением обязанностей, принимать пищу, справлять естественные надобности, принимать или передавать какие-либо предметы досылать без необходимости патрон в патронник, отвлекаться от службы.
Согласно п. 100 вышеуказанной инструкции сон на посту относится к грубым нарушениям правил несения службы, допущенным сотрудниками отдела охраны.
Разрешая спор по существу, суд проверяет, было ли допущено истцом нарушение служебной дисциплины, явившееся основанием для издания оспариваемого приказа, а именно нарушение обязанностей часового.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена видеозапись на оптическом носителе, осуществленная посредством камер видеонаблюдения инженерно-технических средств охраны и надзора - программного комплекса <данные изъяты> размещённых на посту охраны, во время несения службы истцом на посту охраны № 9 жилой зоны <дата> в период с 06 час. 20 мин. 06 час. 59 мин.
Суд, руководствуясь ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора непосредственно исследовал доказательства по делу, в том числе просмотрел указанную видеозапись, воспроизведение видеозаписи было осуществлено в зале заседания, с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящего источника доказательств и времени воспроизведения, после чего судом были заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После непосредственного исследования доказательств, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что человек, зафиксированный на данной видеозаписи, садится на стул (табурет) и периодически опускает голову, уперев её в неподвижный предмет, находясь длительное время в таком положении, длительное время без движения, из чего можно прийти к выводу о том, что он спит.
Не подлежит сомнению то, что при таком положении тела часового, о бдительном несении службы и добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, не может идти и речи.
То обстоятельство, что этим часовым является именно Лисняк Е. С. и её поведение зафиксировано именно во время несения службы и исполнения обязанностей на посту охраны № 9, сама Лисняк Е. С. не отрицает.
Таким образом, суд, рассматривая дело, просмотрел представленную работодателем видеозапись и, исходя из личного восприятия исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи) и оценки производных доказательств (рапортов), приходит к выводу, что истец действительно допустил, вменяемое ему нарушение.
Рассматривая заявленные требования, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом обязанностей часового, предусмотренных нормами Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 15.02.2006г. № 21дсп имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Лисняк Е. С. к дисциплинарной ответственности.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Лисняк Е.С. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов