Дело № 2- 556/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Назаровой Е.В.,
третьего лица на стороне истца Семашко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. В. к Ахмедов К.Ф.О. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Назарова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
государственный номер № регион, обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.К. оглы, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части <...> <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением водителя Семашко В.А. и транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, зарегистрированного в ГИБДД на имя Кирпичникова П.А. и под управлением Ахмедова Ф.К. оглы, ДТП произошло в результате невыполнения водителем Ахмедовым Ф.К. оглы требований п. 8.1 Правил дорожного движения, совершившего перестроение транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, принадлежащему истице, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред, согласно отчета об оценке ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> рубля, также истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> копеек за отправление телеграмм об извещении ответчика по поводу осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты> рублей заплатила за определение размера ущерба, за услуги автосервиса <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, также настаивала на взыскании расходов по госпошлине по тем основаниям, что гражданская ответственность Ахмедова Ф.К. оглы на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела Назарова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Третье лицо, Семашко В.А., поддержал исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял транспортным средством истицы, двигался с установленным скоростным режимом по левой стороне дороги с двух-полосным движением, после <...> поравнялся с транспортным средством под управлением Ахмедова Ф.К. оглы, в этот момент Ахмедов Ф.К. оглы стал перестраиваться на левую полосу движения, не показав при этом указатель левого поворота, в результате произошло ДТП.
Свидетель М.С.В. суду пояснила, что <дата> следовала пассажиром в автомашине истицы, сидела за местом водителя, в районе моста <...> Семашко В.А. стал опережать транспортные средства, следовавшие в попутном направлении, когда поравнялись с транспортным средством <данные изъяты> без государственных номеров, водитель <данные изъяты> стал выезжать на их полосу, стекла машины были полностью затонированы, был вечер, поэтому полагает, что водитель их не видел.
Ответчик Ахмедов Ф.К. оглы о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, зная о рассмотрении дела в суде, от вручения судебной повестки отказался, в подтверждение чему суду представлено почтовое уведомление, отказ ответчика от участия в судебном процессе судом расценен как нежелание реализовать свои процессуальные права и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не был согласен, поясняя суду, что транспортное средство <данные изъяты> купил у Кирпичникова П.А. до аварии, государственные номера не успел поставить, так же не успел застраховать свою авто-гражданскую ответственность. Своей вины в ДТП не усматривал, полагал что ДТП произошло по вине водителя Семашко В.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предъявляемые к скоростному режиму, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего машину истицы выбросило на его полосу движения. Сам он следовал по <...>, не меняя траектории движения. Схему места ДТП подписал, поскольку на территории Российской Федерации проживает недавно и не владеет русским языком.
Третье лицо, Кирпичников П.А., судом извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. »
Как следует из материала проверки, ДТП произошло на участке дороги, имеющем две полосы в одном направлении. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Ахмедовым Ф.К. оглы требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п. 8.4 Правил, согласно которого « При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.»
Судом установлено, что транспортные средства <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> следовали в попутном направлении, когда водитель <данные изъяты> опережал транспортное средство <данные изъяты>, Ахмедов Ф.К. оглы изменил траекторию своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, на что указывают данные материала проверки, схема места ДТП, согласно которой место ДТП определено на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>. Доводы Ахмедова Ф.К. оглы в том. что он подписал схему, поскольку не владеет русским языком, суд находит несостоятельными, поскольку сам Ахмедов Ф.К. оглы пояснил, что имеет опыт управления транспортным средством, управляет транспортными средствами около <данные изъяты> лет, для ориентации в схематичном изображении обстоятельств ДТП и места ДТП не требовалось особых познаний русского языка. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Семашко В.А. суд не усматривает. С учетом изложенного, предстоящие расходы по ремонту транспортного средства истицы, а также понесенные ею убытки в связи с ДТП подлежат взысканию с Ахмедова Ф.К. оглы, как с непосредственного причинителя вреда, поскольку последний не застраховал риск гражданской ответственности на момент ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назаровой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова Ф. Камила оглы в пользу Назаровой Е. В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак