Дело № 2-759/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Окунева В.Е.,
ответчика Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В. Е. к Фролову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион. Ответчик <дата> около <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, в поселке <...> совершил <данные изъяты>, совершил наезд на опору электропередачи, причинив его автомобилю механические повреждения. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела гражданский иск оставлен без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, также истец понес расходы за доставку аварийного автомобиля авто-эвакуатором из <...> в <...> в сумме <данные изъяты>, за определение размера ущерба понес расходы в сумме <данные изъяты>, понес убытки за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба, истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик с иском согласен частично, суду пояснил что совершил <данные изъяты> наезд на опору электропередач, размер причиненного истцу ущерба считает завышенным, полагает, что не мог повредить диск сцепления и моховик, остальные повреждения транспортному средству истца были причинены в результате его действий.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы <данные изъяты> Фролова А.В. в совершении <данные изъяты>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.»
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота
Судом установлено, что <дата> Фролов А.В. совершил угон транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе проездки, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на опору электропередачи, характер виновных и противоправных действий ответчика подтверждается <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу.
В результате противоправных действия ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба истцом подтверждается документально: актом осмотра транспортного средства истца, калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства, заключением специалиста о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и о размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждаются данными акта осмотра транспортного средства, согласно которого специалистом дефектов, повреждений, которые транспортное средство имело до аварии, не установлено, протоколом осмотра транспортного средства истца после аварии
( материалы <данные изъяты> № <данные изъяты> Фролова А.В.), согласно которого повреждения транспортного средства, установленные при визуальном осмотре согласуются с повреждениями, определенными специалистом. Возражения ответчика в том, что до ДТП были неисправны диск сцепления и моховик двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что до аварии ответчик управлял транспортным средством, после аварии транспортное средство было нетранспортабельно, доставлено на авто-эвакуаторе в городе Соликамске, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. С учетом изложенного, к причиненному истцу ущербу суд относит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости транспортного средства вследствие аварии в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
К понесенным истцом вследствие противоправных действий ответчика убыткам суд относит расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, размер данных расходов подтвержден документально, а также расходы истца в связи с транспортировкой транспортного средства на авто-эвакуаторе в сумме <данные изъяты>, поскольку факт несения данных расходов и их размер ответчиком не оспаривается, итого, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика составили <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Окунева В. Е. удовлетворить.
Взыскать с Фролова А. В. в пользу Окунева В. Е. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в возмещение понесенных убытков <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Фролова А. В. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак