Дело № 2-474/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителей истицы - Ложкиной Л.А., Артемьева В.В.,
ответчиков Сулейманова Р.А. оглы, Сулеймановой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной В. П. к Сулейманов Р.А.о., Сулеймановой В. П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
у с т а н о в и л :
Бабкина В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая что <дата> на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу : <...>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>, с <дата> года в доме стали проживать ее дочь Ложкина Л.А. и зять Л.В.А., последний в <дата> года стал сооружать забор на границе ее земельного участка и земельного участка, которым пользовались ответчики, Сулейманов Р.А.о. постоянно разрушал установленный забор, когда Л.В.А. установил в месте забора металлические трубы, то Сулейманов Р.А.о. спилил их с помощью специальных технических средств. В связи со сложившимися обстоятельствами истица обратилась в ФБУ « <данные изъяты>» по <...> и к ИП <данные изъяты>. для выдачи ей кадастрового паспорта и определения границ земельного участка и границ земельного участка, принадлежащего ответчице. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> земельный участок по <...> принадлежит на праве собственности Сулеймановой В.Н., согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> выполненные работы по установлению границ земельных участков свидетельствуют о том, что между земельным участком по <...>, принадлежащим истице, и земельным участком по <...>, принадлежащим Сулеймановой В.П., проходят земли общего пользования, участки не имеют общей границы. Поскольку земельный участок ответчиков не граничит с земельным участком истицы, а действия ответчиков лишают истицу возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению, Бабкина В.П., основывая исковые требования на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просила запретить ответчикам разрушать забор на ее земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенном по адресу : <...>.
Истица просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представителями истицы заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержаны, в обоснование доводов указано, что земельные участки истицы и ответчиков не имеют общей границы, а потому, действия ответчиков противозаконные. Также Ложкина Л.А. пояснила, что прежним хозяином дома и земельного участка по <...> оформлялось землеустроительное дело в <дата> году и были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, в <дата> году сосед К.Д.В. стал устанавливать забор на земельном участке истицы, встал вопрос о согласовании границ, в связи с чем она обратилась за уточнением границ своего земельного участка, после обмера земельного участка было остановлено, что границы земельного участка не изменились и К.Д.В. убрал столбы с земельного участка истицы, а Сулейманов Р.А. оглы продолжает препятствовать установлению забора.
Ответчики Сулейманов Р.А.о. и Сулейманова В.П. с иском не согласны, в обоснование возражений указали, что ранее земельный участок истицы был огражден деревянным забором, два-три года назад Л.В.А. стал строить гараж и убрал деревянный забор и установил железные трубы за границами участка истицы, перенеся границу на <данные изъяты> см. При этом, Л.В.А. установил забор в дренажной канаве, служащей для отвода воды от затопления земельных участков, расположенных по улице <...>. Он просил Ложкиных перенести забор обратно, поскольку дренажную канаву необходимо чистить каждый год от травы, Л.В.А. убирать забор не стал и в <дата> года он спилил установленный Л.В.А. забо<...> границы между его участком и участком Бабкиной В.П. нет, проходят земли общего пользования, но он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ему данного участка земли, поскольку фактически пользуется данным земельным участком.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление имущественных отношений Администрации <...>, представитель которого извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражений по иску не представил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели.
Так, свидетель Л.В.А. суду пояснил, что в <дата> году на границе земельного участка истицы с землями общего пользования в районе дома по <...> самостоятельно выкопал дренажную канаву, когда копал канаву, то в этом месте забора не было, канаву копал наугад, не зная точной границы участка.
Свидетель Ш.Е.И. суду пояснила, что является кадастровым инженером, в <дата> года к ней обратилась Ложкина Л.А. для восстановления границы земельного участка и закрепления ее на местности, поскольку владелец земельного участка по <...> К.Д.В. установил столбы за дренажной канавой и на земельном участке истицы. При произведении обмера, границы земельного участка истицы были восстановлены с учетом допустимой погрешности, предусмотренной Инструкцией по межеванию земельных участков от <дата> года, допускающей пределы отступления от ранее установленной границы <данные изъяты> кв.метра. После восстановления границ на местности дренажная канава оказалась на участке истицы.
Свидетель К.Е.П. суду показал, что является кадастровым инженером осуществляет предпринимательскую деятельность, в <дата> году присутствовал при разбивке земельного участка истицы, границы определяли на месте в присутствии смежных землепользователей : владельцев земельных участков по <...>, ответчиков не приглашали, поскольку их интересы не затрагивались, по результатам осмотра граница земельного участка истицы прошла по дренажной канаве, а установленные владельцем земельного участка по <...> К.Д.В. межевые столбы оказались на земельном участке истицы, К.Д.В. было предложено перенести столбы.
Свидетель К.Д.В. суду показал, что является собственником земельного участка по <...>, по документам ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> соток, фактически за счет муниципальных земель он стал использовать еще <данные изъяты> сотки и забор на границе своего участка и границе участка истицы устанавливал по старым сгнившим межевым столбам. Л.В.А. действительно копал дренажную канаву, но не по границе старых межевых столбов, а за столбами, выходя за границы своего участка, в итоге получилось, что установленные им, К.Д.В., межевые столбы оказались на участке истицы. Фактически между смежными землепользователями имеется спор, поскольку по его мнению, истица вышла за пределы своего участка на <данные изъяты> метра.
Свидетель И.Н.И. суду показала, что является собственником земельного участка по <...>, пользуется участком с <дата> года, в настоящее время участок истицы по одной стороне граничит с участком К.Д.В., ее и Сулейманов Р.А.о.. Раньше по границе земельных участков шел деревянный забор, который потом пришел в негодность, вдоль забора шла дренажная канава, которая проходила за пределами границ земельного участка истицы, в последующем кто-то выкопал дренажную канаву на территории их участков, а истицей в канаву были установлены межевые столбы, ранее канава служила для отвода сточных вод и препятствовала затоплению жилых домов во время паводка.
Выслушав представителей истицы, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по заявлению Ложкиной Л.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса « Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» « Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.»
С учетом характера сложившихся спорных правоотношений истица должна была доказать, что спорная граница находится в пределах принадлежащего ей земельного участка. Наряду с этим, судом установлено, что истица по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилой дом по <...> и земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.метра, межевание земельного участка осуществлялось в <дата> года до совершения сделки купли-продажи, согласно землеустроительного дела земельного участка, утвержденного <дата> при межевании земельного участка и оформлении землеустроительного дела были согласованы границы со смежными землепользователями, согласно акта согласования границ от <дата>, имеющегося в документах землеустроительного дела, границы земельного участка по <...> были согласованы с правообладателями земельных участков по <...>( <...>), <...>, <...>, земли общего пользования были согласованы представителем Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что со временем границы смежных земельных участков изменились, в связи с чем, как пояснила представитель истицы Ложкина Л.А., и в возникла необходимость в <дата> году вновь согласовать границы земельного участка по <...>. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что границы земельного участка истицы на месте не сместились, и что спорная межа находится в границах земельного участка истицы суду не представлено. Истцом поставлен вопрос о защите прав собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, наряду с этим, представлен кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на <дата> года с учетом допустимых изменений <данные изъяты> кв.метров, что само по себе свидетельствует об изменении границ участка. Опрошенные судом свидетели И.Н.И., К.Д.В. суду пояснили о переносе границы земельного участка истцом. Представленный суду межевой план, подготовленный в связи с контролем границ земельного участка по <...>
( л.д.114) с заключением кадастрового инженера Ш.Е.И.. о том, что граница земельного участка по <...> фактически не изменилась, но может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено что при определении контрольного обмера присутствовали не все смежные землепользователи, представитель Управления имущественных отношений Администрации <...> для обмера не приглашался, согласование границ с администрацией <...> как со смежным землепользователем в районе спорной границы не произведено, не принято во внимание, что ответчики претендуют на использование смежного земельного участка в районе спорной границы, Сулейманов Р.А.о. обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ему смежного земельного участка, вопрос о предоставлении ему земельного участка администрацией города не разрешен. Фактически у истца возник спор о границах земельного участка, который не разрешен, а потому, обращение истицы в суд с негаторным иском является преждевременным. Обращение в суд с иском о защите нарушенного права возлагает на истца обязанность представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушенном праве, применительно к данному спору- бесспорно свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, наряду с этим, свидетели К.Д.В., И.Н.И. пояснили о переносе ранее установленной границы на <данные изъяты> метра, при возникновении вопроса о восстановлении границ земельного участка истицы согласование спорной границы с представителем Управления имущественных отношений не произведено, спорная граница земельного участка, граничащая с землями общего пользования, не согласована, а потому требования истицы о защите нарушенного права являются преждевременными. С учетом фактического изменения границ истцу требуется первоначально представить доказательства о фактических границах земельного участка, согласованных и определенных в установленном законом порядке.
Требования истицы о защите нарушенного права основаны на том, что граничащие с земельным участком истицы земли общего пользования ответчику не принадлежит, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом изначально не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение тому, что установленный ею забор проходит в пределах ранее отмежеванных границ, согласованных со смежными землепользователями по акту согласования границ от <дата>. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Бабкиной В. П. в удовлетворении исковых требований об установлении Сулейманов Р.А.о. и Сулеймановой В.П. запрета разрушать забор на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, расположенном по адресу <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак