Дело № 2-768/12 21 мая 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова И.В. к ООО «***», Разину З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Симаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «***», Разину З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> в районе отворота на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марка 2 г/н №, принадлежащего на праве собственности Разину З.А. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка 2 Разин З.А., создавший аварийную ситуацию, поскольку он в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди стоящих автомобилей справа двигался не по проезжей части дороги, а по обочине. Столкновение произошло именно на обочине. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые по заключению специалиста ООО «*» составляют с учетом износа <...> рублей <...> копейки, без учета износа <...> рублей <...> копеек. Поскольку автогражданская ответственность Разина З.А. была застрахована в ООО «***», то размер ущерба с учетом износа подлежит взысканию с Общества. Разница в износе должна быть взыскана с ответчика Разина З.А. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы, которые складываются из госпошлины <...> рубля <...> копеек, расходов по оплате заключения специалиста <...> рублей, расходов за составление искового заявления <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца адвокат по ордеру Симаков О.И. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, поскольку необходимо установить наличие вины участников ДТП, кроме того размер ущерба автомобиля истца по представленному им заключению считает завышенным, так как ООО «**» оценила ущерб с учетом износа в <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Разин З.А. с иском не согласился, пояснил, что он на своем автомобиле <дата> по обочине не двигался, аварийную ситуацию создал истец, не уступивший ему дорогу.
Свидетель ФИО5 пояснил, что двигался на своей автомашине <данные изъяты> в сторону автозаправки по <...>, включил сигнал левого поворота, впереди него стоял лесовоз с прицепом, который тоже поворачивал на <...> двигался Симаков, который поворачивал налево; свидетель ему моргнул, чтобы он проезжал, «марка 1» повернул, после чего услышал удар, оглянулся и увидел, что на обочине в марка 1 въехала машина. Пояснил, что обгонять его справа было невозможно, так как там дорога не широкая и полосы движения не хватит для двух машин, придется выезжать на обочину, что и произвел ответчик Разин.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, материал по жалобе Симакова И.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из обстоятельств дела следует, что <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 г/н №, принадлежащего Симакову И.В. и под его управлением и автомобиля марка 2, принадлежащего Разину З.А. и под его управлением. Водитель Симаков И.В. двигался по своей полосе движения и со своей полосы осуществлял поворот налево, связанный с пересечением встречной полосы движения. При этом водитель ФИО5, приступивший к маневру поворота налево, находящийся на встречной полосе движения, своими действиями уступил Симакову И.В. право проезда. Водитель Разин З.А. в это время приступил к маневру обгона справа впереди стоящей колонны автомобилей.
Постановлением ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района от <дата> Симаков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> указанное постановление было отменено ввиду недоказанности вины Симакова И.В. в совершении административного правонарушения и ошибочности выводов должностного лица в нарушении Симаковым И.В. п.8.8 ПДД РФ.
В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений сторон, свидетеля ФИО5, автодорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в разных направлениях и автомобиль Разина З.А. двигался во встречном автомобилю истца направлении не по своей полосе движения, а по обочине.
В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5), производится с право стороны. Однако данный пункт Правил не разрешает водителю при выполнении маневра обгона двигаться по обочине.
При таких обстоятельствах, маневр, предпринятый Симаковым И.В., не противоречит требованиям ПДД РФ и у него не возникало обязанности уступить дорогу автомобилю, двигающемуся хотя и во встречном направлении, но не по проезжей части дороги, а по обочине. Поэтому виновным в данном ДТП является водитель Разин З.А., нарушивший п.9.9 ПДД РФ и создавший тем самым аварийную ситуацию.
Автогражданская ответственность Разина З.А. за причинение вреда при использовании его автомобиля марка 2 № была застрахована в ООО «***» согласно страховому полису №, что подтверждается отзывом ООО «***».
В соответствии со ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обсловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.6,7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В деле имеются два заключения о стоимости ремонта автомобиля истца – одно представлено ответчиком ООО «***», выполненное ООО «**», другое представлено истцом, выполненное ООО «*». За основу определения размера ущерба истца суд принимает заключение ООО «*» в связи с тем, что ответчиком ООО «***» при определении размера страховой выплаты не соблюден установленный порядок, предусмотренный п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно размер страховой выплаты не был согласован с потерпевшим. Поэтому ссылка ответчика на заключение ООО «**» о стоимости ущерба истца без учета износа в сумме <...> несостоятельна.
Согласно заключению ООО «*» (не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей <...> копейки.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика ООО «***» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <...>. Разница между фактическим размером ущерба истца (без учета износа <...> рублей) и страховым возмещением (с учетом износа <...> рублей <...> копейки) в сумме <...> подлежит взысканию с причинителя вреда Разина З.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет <...> рублей, размер возмещения с ООО «***» <...> рублей <...> копейки, что составляет 90 % от общей суммы (<...>.). Размер возмещения с Разина З.А. <...> рублей <...> копеек, что составляет 10 % от общей суммы по аналогичной пропорции.
Судебные расходы истца складываются из госпошлины <...> руб. <...> коп., расходов по оплате заключения специалиста <...> рублей, расходов за составление искового заявления <...> рублей, расходов за участие по делу представителя <...> рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчиков в соответствии с установленными выше процентами, а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме госпошлины <...> руб.<...> копеек. При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ размер расходов истца на участие его представителя подлежит возмещении в разумных пределах в сумме <...> рублей с учетом двух судебных заседаний по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Симакова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Симакова И.В. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки и судебные расходы <...> рубль <...> копейки, всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с Разина З.А. в пользу Симакова И.В. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек и судебные расходы <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 25.05.2012 года.
Судья Злобина Е.А.