Дело № 2-1094/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июня 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Бурова В. Н.,
его представителя Репина Е. Д.,
ответчика Плотникова Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плотникову Н.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Буров В. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Плотникову Н. А., просил взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., с физического лица просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
Также просит взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Плотникову Н. А. и под его управлением.
В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.
Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ИП ФИО5
Страховое возмещение просит взыскать в порядке прямого урегулирования убытков.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик Плотников Н. А. иск не признал, свою вину в ДТП отрицал, полагал, что виновником ДТП является истец, поскольку, по его мнению, он нарушил установленный скоростной режим. Размер ущерба не оспаривал.
Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя данного ответчика.
Ранее общество представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просило отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Та же статья названного Федерального закона предусматривает прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Таким образом, закон возлагает обязанность на страховщика потерпевшего возместить причиненный вред от имени страховщика причинителя вреда.
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Плотникову Н. А. и под его управлением.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель Плотников Н. А. для совершения маневра поворота налево должен был руководствоваться приведёнными требованиями Правил дорожного движения и убедиться, что при выполнении маневра не создается опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.
Однако, как следует из его объяснений, он перед началом поворота налево видел ТС под управлением истца, который которое уже находилось на полосе встречного движения и совершало обгон его автомашины, но самонадеянно и неосмотрительно попытался совершить данный манёвр, неправильно оценив скорость сближения ТС и расстояние между ними, в результате чего и произошло столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается и материалами проверки, в том числе схемой места ДТП.
То обстоятельство, что ТС под управлением истца первым начало совершать маневр, выехав на полосу встречного движения, подтверждается и объяснением Плотникова Н. А., данным инспектору ДПС ГИБДД.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель Плотников Н. А. в нарушение требований, приведённых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность, выполняемого им маневра, что и явилось причиной последовавшего ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
Согласно отчету об оценке специалиста-оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, поэтому представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением размера ущерба.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.
При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, поименованных в данной статье, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Указанные обстоятельства имеются.
В связи с этим истец правомерно просит взыскать с общества, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Плотникова Н. А., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с тем, что она не подлежит возмещению страховщиком.
Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, также и в том случае, когда автомобиль восстановлен, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
Не представление истцом суду доказательств, подтверждающих его фактические затраты на ремонт автомобиля, в случае предъявления требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, и сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по отношении к каждому из них, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.
Вместе с тем часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя только в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из критерия разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, период его рассмотрения, объем заявленных требований, степень и активность участия представителя в судебном процессе, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бурова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плотникову Н.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурова В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Плотникова Н.А. в пользу Бурова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов