Дело № 2-1079/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Носкова А. А.,
ответчика Пацула С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Пацула С.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Носков А. А. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Пацула С. А., просил взыскать со страховщика компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, с физического лица просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., просил возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование своих требований указал, что <дата> около <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Пацула С. А., управлявший автомобилем А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Федорахину В. Ю., допустил наезд на автомобиль Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.
В ходе разбирательства дела уточнил заявленные требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
Требования к Пацула С. А. оставил прежними.
Понесённые по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., оплате юридических услуг <данные изъяты>., и по оплате услуг автомойки в сумме <данные изъяты>., просил возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Определением от <дата> дело принято к производству Соликамского городского суда Пермского края.
В судебном заседании Носков А. А. уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик Пацула С. А. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности на право управления ТС.
Страховщик, третье лицо в судебное заседание не явились, о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещены, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя общества и Федорахина В. Ю.
Ранее направленный страховщиком в адрес суда посредством почтовой связи письменный отзыв, не подписан, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств (далее –ТС) по вине другого, возмещается виновным.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло ДТП, участниками которого были водитель Пацула С. А., управлявший автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Федорахину В. Ю., и водитель Носков А. А., управлявший автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности.
Автомобиль марки А. столкнулся с автомобилем марки Б., следовавшим впереди него в попутном направлении.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что водитель Пацула С. А. в нарушение требований приведённых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, что и явилось причиной последовавшего ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, поэтому представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением размера ущерба.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим истец правомерно просит взыскать с общества, которое застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., и компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., и находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Пацула С. А., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.
То обстоятельство, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества не может влечь за собой ущемление права истца на получение страховой выплаты, поскольку, не смотря на выдачу направления на ремонт от <дата> ремонт повреждённого ТС не произведён.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> составление первоначального искового заявления + <данные изъяты> уточненные требования), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из фактической цены иска (<данные изъяты>.,) в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по отношении к каждому из ответчиков, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Оснований для взыскания расходов на автомойку в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Носкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Пацула С.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Пацула С.А. в пользу Носкова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на автомойку отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов