Дело № 2-932/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Колесниковой А. В.,
представителя истца Белкиной Е. В.,
третьего лица Зыкова Н. И.,
прокурора Белкина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.В. к ООО «Горавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Колесникова А. В. обратилась в суд с названным иском, просит взыскать с ООО «Горавтотранс» (далее - общество) компенсацию морального вреда причинённого при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что <дата> в <...>, автобус, совершавший рейс городских регулярных перевозок марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Зыкова Н. И. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника – ФИО5, в котором в качестве пассажира двигался истец.
Виновником ДТП является водитель ПАЗ – Зыков Н. И.
В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения средней тяжести: <данные изъяты>, кроме того Колесникова А. В. получила <данные изъяты>.
Кроме того при ДТП она испытала сильный стресс, переживала за свою жизнь и здоровье.
После травмы <данные изъяты> длительное время испытывала <данные изъяты>.
В настоящее время она испытывает страх перед транспортными средствами.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отложить разбирательство дела в связи с занятостью своего представителя Масленникова Д. В. в другом судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, поэтому общество было вправе направить в судебное заседание иного представителя, либо обеспечить явку единоличного исполнительного органа – директора, чем не воспользовалось по своему усмотрению.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Зыков Н. И. обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, но полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, проанализировав медицинские документы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <...>, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Зыкова Н. И. и принадлежащий обществу, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника – ФИО5, в котором в качестве пассажира двигался истец.
При этом водитель Зыков Н. И. исполнял свои трудовые обязанности и находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата>, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> при обращении в травмпункт <дата> и <дата> у истца был зафиксирован <данные изъяты> повлек вред здоровью средней тяжести. Каких-либо объективных данных, подтверждающих <данные изъяты>, в представленных медицинских документах не имелось.
Стационарного лечения в связи с полученными травмами Колесникова А. В. не проходила.
Была временно нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>
Факт причинения вреда здоровью истца в связи ДТП и заключающийся в возникновении <данные изъяты>, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик в спорном правоотношении выступает как владелец источника повышенной опасности.
Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственными страданиями, связанными с психическими переживаниями истца по поводу полученной травмы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, их продолжительность, характер и тяжесть травмы, принимает во внимание, что Колесникова А. В. длительное время была временно нетрудоспособна, испытывала трудности при ходьбе и лишена возможности продолжать активную общественную жизнь.
Доказательств того, что при ДТП были причинены и иные повреждения здоровья, в том числе повлекшие возникновение <данные изъяты>, не представлено.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что имеются медицинские данные о восстановлении организма после перенесенной травмы <данные изъяты> и отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца в последующий период, связанного с ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Колесниковой А.В. к ООО «Горавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горавтотранс» в пользу Колесниковой А.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов