Дело № 2-66/12 09 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Тюнягиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Белкину А.В. о взыскании страховой выплаты и убытков,
у с т а н о в и л :
Лунегов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» и Белкину А.В. с иском о взыскании страховой выплаты и убытков в общей сумме <...>. Данную сумму распределил следующим образом: с ООО «***» просил взыскать <...> рублей <...> копеек, с Белкина А.В. <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей и госпошлину <...> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> часов на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> № под управлением по доверенности Лунегова А.В. и автомобиля <...> № принадлежащего на праве собственности Белкину А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Белкин А.В. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Белкина А.В. была застрахована в ООО «***». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и ООО «***» выплатил страховое возмещение в сумме <...>, что является недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому истец провел независимую оценку у автоэксперта ФИО1, на основании которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа <...> рублей <...> копейки, с учетом износа <...> рубля <...> копейки. Исходя из этой оценки истец предъявил иск, с ООО «***» просит взыскать ущерб с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а с Белкина А.В. разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа, а также расходы на отправление телеграммы Белкину А.В. для производства оценки автомобиля в сумме <...>, стоимость оценки, госпошлину.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Лунегов А.В. на иске настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с экспертизой ООО «*» в сумме <...>.
Ответчик Белкин А.В. в суд не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу регистрации места проживания, согласно телефонограмме и докладной курьера в адресе не проживает, свое место нахождение суду не сообщил, о рассмотрении дела в суде знает, как следует из почтового уведомления, имеющего в материалах дела, однако в суд не является, то есть не желает реализовывать свои гражданские права. В связи с этим дело рассмотрено по ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
<дата> в <...> часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> № под управлением по доверенности Лунегова А.В. и автомобиля <...> № под управлением владельца Белкина А.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г.Соликамска от <дата> Белкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, так как в связи с указанным выше ДТП не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Кроме того, в деле имеется постановление мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, согласно которому Белкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку <дата> в <...> часов он управлял автомобилем <...> № <...>. Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик Белкин А.В., поскольку он нарушил п.13.9 ПДД РФ, вины другого участника ДТП не усматривается.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждающиеся материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> № Белкина А.В. за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «***», что подтверждается отзывом ответчика страховщика, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек, без учета износа – <...> рубля <...> копеек. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно отвечает признакам допустимости и достоверености, составлено на основе материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, диска с фотоматериалами, в связи с проведением экспертизы в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперту в силу ст.85 ГПК РФ, ст.307 УК РФ и потому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба истца. Иных экспертных заключений стороны суду не представили, поскольку отчеты об оценке, представленные сторонами, экспертными заключениями не являются.
Требования истца о взыскании со страховщика ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей <...> копейки, так как размер ущерба с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек, из которого вычитается размер выплаты страховщиком <...> рублей <...> копеек.
Разница между фактическим размером ущерба истца (без учета износа -<...> рубля <...> копеек) и страховым возмещением (с учетом износа-<...> рублей <...> копеек) в сумме <...> подлежит взысканию с причинителя вреда Белкина А.В. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет <...> рубля <...> копейки, размер возмещения с ООО «***» <...> рублей <...> копейки, что составляет 75 % от общей суммы <данные изъяты> Размер возмещения с Белкина А.в. <...> рублей <...> копеек, что составляет 25 % от общей суммы по аналогичной пропорции. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению с ООО «***» в пользу истца составляет <...> рубля <...> копеек, с Белкина А.В. <...> рубль <...> копейки. Расходы, указанные в исковом заявлении, по проведению оценки ущерба в сумме <...> и расходы по отправлению телеграммы Белкину А.В. с приглашением на эту оценку <...> рубля <...> копеек удовлетворению не подлежат, так как отчет этой оценки при принятии решения судом не использовался, за основу подсчета ущерба принято экспертное заключение, указанное ранее.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Лунегова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Лунегова В.Г. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки и госпошлину <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Белкина А.В. в пользу Лунегова В.Г. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек и госпошлину <...> рубль <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 14.06.2012 года.
Судья Злобина Е.А.