Дело № 2-1077/12 18 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Штирц Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ю.Р. к Ивашову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Киреева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Ивашову В.Г. о возмещении ущерба и убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <...> и госпошлины <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указала, что <дата> в <...> часов <...> минут она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № и двигалась со стороны <...> в направлении <...> по дороге с односторонним движением в районе <...> со скоростью не более 40 км/час. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который внезапно резко затормозил и ушел вправо (как позже выяснилось, чтобы избежать столкновения), после чего перед машиной истца оказался автомобиль марки <данные изъяты> №, который двигался во встречном направлении, истец резко затормозила, но избежать столкновения уже не удалось, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, согласно оценке, проведенной независимым оценочно-правовым центром ***., составляет без учета износа <...> рублей <...> копеек. За услуги оценщика истец заплатила <...> рублей, за услуги аварийного комиссара <...> рублей, а также оплатила госпошлину <...> рублей <...> копеек. Все указанные суммы просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, нарушившего знаки 3.1 и 4.2.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем по доверенности и не имеющего полиса ОСАГО.
Ответчик Ивашов В.Г. пояснил, что согласен с иском частично, не согласен с повреждением смещения капота у автомобиля истца, свою вину в ДТП не отрицает, за рулем отвлекся и не заметил знак, автомобилем управляя по доверенности, которую представил суду.
Истец после пояснений ответчика, воспользовавшись своим правом уменьшения иска в силу ст.39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований на сумму <...>, которые в заключении оценщика указаны как «капот подгонка(регулировка) по проему» и стоимость этих работ оценена в сумму <...>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск в уточненном варианте подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
<дата> в <...> час. <...> мин. в <...> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника автомобиля, истца Киреевой Ю.Р., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Ивашова В.Г. Из материалов дела усматривается, что столкновение произошло на дороге с односторонним движением, где двигался истец, а ответчик в нарушение знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», въехал на эту дорогу и продолжил по ней движение во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Ивашов В.Г. Автомобилем ответчик управлял по доверенности собственника ФИО1, которую представил суду, поэтому на основании ст.1079 ГК РФ являлся на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства. Свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поэтому самостоятельно обязан нести ответственность по возмещению вреда истцу.
Согласно оценке независимого оценочно-правового центра (Отчет №) составляет без учета износа <...> рублей <...> копеек, а с учетом уменьшения истцом иска, определяется в размере <...> рублей <...> копеек. Данная сумма ответчиком не оспорена, оснований для сомнений не вызывает, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Убытки истца, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в сумме <...> и за услуги аварийного комиссара <...> обоснованны, подтверждены квитанциями и также подлежат возмещению с ответчика. Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Киреевой Ю.Р. удовлетворить.
Взыскать с Ивашова В.Г. в пользу Киреевой Ю.Р. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <...> рублей и госпошлину <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 20.06.2012 года.
Судья Злобина Е.А.