Дело № 2-675/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Канунникова В. И.,
ответчиков Саймонова А. А.
Пегушиной Л. В.,
представителя Пегушиной Л. В. по устному ходатайству - Кокшарова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова В.И. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Саймонову А.А., Пегушиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Канунников В. И. обратился в суд с названным иском к Саймонову А. А., ОАО «СГ «Региональный Альянс» (далее – общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель Саймонов А. А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа.
С Саймонова А. А. как с виновника ДТП просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик Саймонов А. А. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Полагал, что автомобиль под управление истца двигался с превышением скорости.
Пояснил, что автомобиль А. он купил у Пегушиной Л. В., с рассрочкой платежа, без составления договора купли-продажи, с оформлением доверенности.
Ответчик – Пегушина Л. В. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска за счет Саймонова А. А. не возражали.
Пояснили, что фактически владельцем автомобиля А. является Саймонов А. А., который в трудовых отношениях с Пегушиной Л. В. не состоит.
При этом обстоятельства ДТП и вину ответчика Саймонова А. А. в его совершении не оспаривали.
Страховщик о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно иска не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя общества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств (далее –ТС) по вине другого, возмещается виновным.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Саймонов А. А., управлявший автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водитель Канунников В. И., управлявший, принадлежащим ему автомобилем, марки Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Из материалов дела усматривается, что водитель Саймонов А. А. <данные изъяты>, управляя ТС, допустил нарушения требований п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу ТС под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо по своей полосе для движения, что и явилось причиной последовавшего ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем страховщик признал его страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако его недостаточно для полного возмещения ущерба.
Сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно несоразмерна причиненному истцу реальному ущербу и ее недостаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Фактические затраты истца на ремонт повреждённого ТС в ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты>., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты>., стоимость запасных частей, приобретённых у ИП ФИО8 – <данные изъяты>.
При этом истец уменьшает размер ущерба на размер износа, установленный ООО <данные изъяты> в 39,3%, определяет его в сумме <данные изъяты>, и в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных <данные изъяты>., просит взыскать <данные изъяты>., с общества, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Саймонова А. А.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом того, что ремонт транспортного средства был произведен, его стоимость документально подтверждена, суд приходит к выводу, что размер подлежавшего взысканию ущерба правомерно определен исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства. Кроме того фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства меньше, чем расходы определенные по оценке.
Ответчики были не лишены возможности представить доказательства, подтверждающие, что та сумма, которую истец просил взыскать в возмещение ущерба, не соответствует реально причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия убыткам, однако соответствующих доказательств не представили.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Саймоновым А. А., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – Саймонова А. А.
Указанная разница в размере <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., определение процента износа <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по отношении к каждому из ответчиков, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Канунникова В.И. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Саймонову А.А., Пегушиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Канунникова В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Саймонова А.А. в пользу Канунникова В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Пегушину Л.В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов