Дело № 2-1047/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием прокурора Карпова В. В.,
представителя органа местного самоуправления,
решение которого оспаривается Щеткиной Е. А.,
представителя заинтересованного лица –
закрытого акционерного общества «Кама-ойл» Чувызгалова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соликамского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования – Соликамский муниципальный район об оспаривании постановления администрации Соликамского муниципального района от <дата> № «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Кама-ойл»,
установил:
Соликамский городской прокурор (далее – прокурор) в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования – Соликамский муниципальный район обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просил признать незаконным постановление администрации Соликамского муниципального района от <дата> № «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Кама-ойл» и обязать администрацию отменить его.
В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что указанным постановлением в нарушение ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации незаконно предоставлены в аренду земли сельскохозяйственного назначения, в то время как цель использования земельного участка ЗАО «Кама-ойл» не отнесена к целям, перечисленным в названной статье.
Также полагал, что администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка, сослался на нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, они не возражают против продолжения рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, и не просят об отложении судебного разбирательства, то суд считает возможным признать дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и перейти к его разбирательству в судебном заседании, без отложения разбирательства дела.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемое постановление незаконным.
Представитель органа местного самоуправления принявшего оспариваемое постановление – Щеткина Е. А. в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возразила, представила письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Кама-ойл» с требованиями прокурора не согласился по доводам, приведённым в письменных возражениях, приобщенных к делу.
Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и возражения относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
<дата> администрацией Соликамского муниципального района принято оспариваемое постановление за №, которым решено предоставить ЗАО «Кама-ойл» в аренду на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под строительство объекта <данные изъяты>
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на территории <...> ЗАО «Кама-ойл» осуществляет деятельность по <данные изъяты>.
В указанных целях проведены проектно-изыскательские работы по титулу <данные изъяты>
Для строительства объектов обеспечения, а именно: <данные изъяты> по заявлению ЗАО «Кама-ойл», данному обществу оспариваемым постановлением в аренду на <данные изъяты> был предоставлен земельный участок.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выбора земельного участка от <дата>, утверждённого постановлением главы Соликамского муниципального района от <дата> №, схемой расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.
Из содержания указанных документов следует, что земельный участок был отведён обществу во временное пользование для строительства линейных объектов: <данные изъяты>
Между тем, положениями п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
В данном случае в статье идет речь о земельных участках, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, трубопроводов (вспомогательные участки земли).
Таким образом, п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрена возможность использования указанных земель на период строительства вышеназванных объектов, без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, поэтому доводы, приведённые прокурором не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, либо муниципального образования и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.
Проект рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства имеется, разработан ООО НИППППД <данные изъяты> положительное заключение государственной экспертизы утверждено КГАУ <данные изъяты> <дата>
В силу п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Статьей 25.1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» также предусмотрено, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Кроме того земельный участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, после осуществления выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета.
Таким образом, довод прокурора о нарушении порядка предоставления земельного участка для строительства из земель сельскохозяйственного назначения также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах её полномочий и прав неопределенного круга лиц либо муниципального образования – Соликамский муниципальный район не нарушает.
В силу части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Соликамского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования – Соликамский муниципальный район об оспаривании постановления администрации Соликамского муниципального района от <дата> № «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Кама-ойл» отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов