Дело № 2-713/12
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
26 апреля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Жулановой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Васькиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Анкушину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО Страховая компания «Цюрих» (далее страховщик) обратилось в суд с вышеназванным иском к Анкушину Р.А., просило взыскать возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывают на то, что <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анкушина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анкушина Р.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Между ООО Страховая компания «Цюрих» и ФИО3, был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО3 страховщик возместил путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Решением Дзержинского районного суда <...> от <дата> в пользу страховщика с Анкушина Р.А. взыскана выплаченная ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>.
ООО Страховая компания «Цюрих» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> в 03:45 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Анкушина Р.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО3 (л.д. 19-22).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анкушина Р.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт нарушения водителем Анкушиным Р.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В определении указано, что Анкушин Р.А. не учел дорожных условий (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал и допустил занос своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей Анкушина Р.А. и ФИО3 (л.д. 31).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
На момент ДТП между ФИО3 и ООО Страховая компания «Цюрих» действовал договор имущественного страхования автомобиля ФИО3, что подтверждается полисом добровольного страхования от Дата (л.д. 18).
ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» за получением страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае с указанием повреждений автомобиля (л.д. 15-16).
Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего ФИО3, был произведен в ООО «Вера-Моторс-Пермь». Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта выполненных работ от <дата> и счета № № от <дата> составила <данные изъяты>
Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Вера-Моторс-Пермь» платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 42-43).
Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной ООО Страховая компания «Цюрих» в связи с наступлением страхового случая с автомобилем ФИО3 составил <данные изъяты> коп.
Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен по вине Анкушина Р.А.
Решением <...> <...> от <дата> с Анкушина Р.А. как с причинителя вреда в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., во взыскании оставшейся суммы <данные изъяты> рублей со страховой компании Анкушина А.Р. - ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» судом было отказано, поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Анкушина Р.А. на день причинения ущерба были прекращены.
Анкушин Р.А. не исполнил обязательств по страхованию автогражданской ответственности и в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Выгодоприобретателем на основании ст. 965 ГК РФ является ООО Страховая компания «Цюрих», которое возместило причиненный Анкушиным Р.А. ущерб, выплатив страховое возмещение.
К истцу в порядке ст. 937 ГК РФ перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Анкушиным Р.А.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Анкушину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Анкушина Р.А. в пользу ООО Страхорвая компания «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая Г.И. Жуланова