Дело № 2-570/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи – Жулановой Г.И..,
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
прокурора – Боровской О.В.
истца – Щеткина В.А.
представителя ОАО « МРСК Урала» -Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Щеткина В.М., Щеткиной В.А., Гавриловой Н.Н. к ООО « Интралит», ОАО « МРСК-Урала» о возложении обязанности совершить определенные действия,
у с т а н о в и л :
Прокурор <...> в интересах истцов обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы в 2006, 2007 году с ООО « Интралит» заключили договор на инвестирование и строительство жилых домов в районе урочища <...> на земельном участке, предоставленном администрацией <...> для комплексного освоения в целях индивидуальной жилищной постройки.
Согласно п. 2.2 договора на инвестирование и строительство ими была произведена дополнительная оплата ООО « Интралит», связанная с прокладкой наружных инженерных сетей ( водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации и наружного освещения), на устройство главных подъездных дорог в асфальтовом исполнении и второстепенных дорог в щебеночном исполнении. Для обеспечения электроснабжения поселка ООО « Интралит» в 2006 году были получены технические условия на электроснабжение 40 коттеджей, расположенных в урочище « Поскотино», в 2007 году технические условия заменены на новые, выданные МП « ГКЭС» 20.06.2007 года сроком на 2 года. ООО « Интралит» технические условия выполнены полностью за исключением п. 17, в соответствии с которым, ООО « Интралит» должно произвести оплату за технологическое подключение к электрическим сетям, данный пункт не выполнен из-за разногласий в сумме оплаты за технологическое присоединение между ООО « Интралит» и ОАО « МРСК Урала». Ответчиками нарушается п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, согласно которому технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков.
Поскольку ответчики не заключили между собой договоры на технологические присоединение, а истцы проживают в домах, электроснабжение которых осуществляется по временной схеме, действиями ответчиков нарушаются права истцов на качественное и бесперебойное электроснабжение их домов, а потому прокурор в интересах истцов согласно заявленным исковым требованиям просит обязать ООО « Интралит» выполнить взятые на себя обязательства по электроснабжению коттеджного поселка, расположенного в урочище <...>. Обязать ОАО « МРСК Урала» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО
« Интралит» для электроснабжения коттеджного поселка. Обязать ООО « Интралит» и ОАО « МРСК Урала» заключить договор на технологическое присоединение, выполнить мероприятия, предусмотренные договором, осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям коттеджного поселка.
В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил исковые требования и просит обязать ООО « Интралит» выполнить технические условия, выданные им МП « ГКЭС» 20.06.2007 года за № 5/2-115-185. Обязать ОАО « МРСК-Урала» осуществлять подачу напряжения 6кВ на кабельные линии с точками подключения в РУ-6 кВ ТП-165 и РП-13 после выполнения ООО « Интралит» технических условий.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает.
В судебное заседание Щеткина В.А., Гаврилова Н.Н. не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Щеткин В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, суду пояснил что дома истцов введены в эксплуатацию, истцы проживают в домах, производят оплату за энергоснабжение Северному отделению ОАО « Пермской энергосбытовой компании», но электроснабжение коттеджей осуществляется по временной схеме, действовавшей на момент строительства домов : напряжение в электросети от РП-13 и ТП-165, находящихся в границах ответственности «МРСК Урала», до трансформаторной подстанции ( КТП), предназначенной для обслуживания всего поселка подается вместо положенных 6 кВ - 0,4 кВ. В последующем собственники домов коттеджного поселка намерены создавать некоммерческое партнерство и приобрести в собственность КТП.
Представитель ООО « Интралит» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Интралит».
В ходе рассмотрения дела суду было представлено определение Арбитражного суда <...> от <дата>, согласно которому ООО « Интралит» признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в деле привлечен назначенный определением Арбитражного суда <...> временный управляющий ООО « Интралит» -Сорокин А.В.
В судебное заседание представитель временного управляющего -Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дне и времени слушания по делу был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО « МРСК Урала» исковые требования в свой адрес не признала, в возражениях по иску указала, что с истцами договорных отношений не сложилось. « МРСК Урала» является сетевой организацией, в обязанности которой входит содержание сетей в надлежащем состоянии. 05.11.2009 года в адрес «МРСК Урала» от ООО « Интралит » поступила заявка на технологические присоединение энергопринимающего устройства - КТПн-630-6/0,4кВ, расположенного в селе Сёла урочище «Поскотино» от РК-6кВ ТП-165 и от РУ-6 кВ РП-13 с прокладкой двух кабельных линий 6кВ для электроснабжения коттеджной застройки. Из приложенных к заявке документов было установлено, что до момента передачи электросетевого имущества в аренду ОАО « МРСК Урала» от ранее существовавшей сетевой организации МУП « Городские коммунальные электрические сети» <...> ООО
« Интралит» для электроснабжения коттеджного поселка были выданы технические условия № 5/2-169-315 от 20.09.2006 года, которыми предусмотрено присоединение к сетям МУП «ГКЭС» <...>, в связи с чем, отношения по технологическому присоединению уже сложились и дополнительного договора на технологическое присоединение не требуется. Для подключения ООО « Интралит» необходимо лишь до конца выполнить технические условия. Кроме того, к «МРСК Урала» никто из собственников сетей коттеджного поселка с заявкой на технологическое подключение коттеджного поселка к питающей сети не обращался.
Представитель МУП Соликамского городского округа « Городские коммунальные электрические сети» о времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, мнения по иску не высказал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.12.2006 года между Щеткиным В.М. и ООО «Интралит» был заключен договор на инвестировании и строительство жилого дом в районе урочища <...> <...> на земельном участке, предоставленном ООО « Интралит» для комплексной коттеджной постройки. 12.12.2006 года между ООО « Интралит » и Щеткиной В.А. заключен договор на инвестирование и строительство жилого дома в том же районе. 26 января 2007 года договор был заключен с Гавриловыми А.Н. и Н.Н.
Таким образом, стороны : с одной стороны Щеткин В.М., Щеткина В.А., Гаврилова Н.Н., с другой стороны ООО « Интралит» являлись субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»
« Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора».
Пунктом 1 заключенных с истцами договоров ответчик - ООО « Интралит» взял на себя обязательство осуществить каждому из «инвесторов» полное финансирование строительства ( возведения) жилого дома в районе урочища <...>, представленного «застройщику»(ООО « Интралит») для комплексной коттеджной застройки на отведенном земельном участке, также « застройщик» обязался построить жилой дом с наружными инженерными сетями и передать результат работ «инвестору» по акту приемки- передачи для дальнейшего получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом, подпунктом 9 п. 1.2 договора, заключенного между истцами и ООО « Интралит», предусмотрена прокладка наружных инженерных сетей, в пункте 4.2 п.п 1 «застройщик» обязался за счет средств «инвестора» обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектной документацией и в установленные законом сроки, п.п 6 пункта 4.2 договора «застройщик» обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативами и техническими условиями.
Истцами в судебном порядке поставлен вопрос о принудительном выполнении застройщиком ООО « Интралит» подпункта 9 п. 1.2 и подпунктов 1 и 6 пункта 4.2 договоров, в обоснование требований указано, что данные условия договора застройщиком не выполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ « Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки( явные недостатки).»
Судом установлено, что застройщиком инвесторам передан результат работ, инвесторами работы приняты - дома введены в эксплуатацию, доводы прокурора о невыполнении застройщиком п.п 9 п. 1.2 ( прокладка наружных сетей), п.п 1 п. 4.2 ( возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией), п.п 6 п. 4.2 ( об обеспечении качества работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техусловиями) ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение некачественного выполнения каких-либо видов работ в данной части не представлено, равно как ничем не подтверждены доводы о невыполнения ООО
« Интралит» требований п.п 1 п. 4.2 в части возведения жилого дома в соответствии с проектной документацией и п.п 6 п. 4.2 в части обеспечения качества работ в соответствии с технической документацией и техусловиями. Факт принятия истцами работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем выполнение работ застройщиком. С учетом изложенного, истцам в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ « Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.»
В данной части на спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара ( работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращающие причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Положения п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что после ввода домов истцов в эксплуатацию их энергоснабжение продолжает осуществляться по временной схеме, согласно протоколу измерения напряжения сети № 58, присоединение выполнено по вводу 0,4 кВ, имеются перепады напряжения в сети. В 2007 году ООО « Интралит» в МП « ГКЭС» были получены Технические условия на энергоснабжение коттеджного поселка в <...>», согласно представленной суду справки МП « ГКЭС» срок действия выданных Техусловий продлен до июля 2012 года. Подтверждающей справки ответчиком ООО « Интралит» от МП «ГКЭС» о выполнении Техусловий в полном объеме суду не представлено, с учетом изложенного, исковые требования истцов в части возложения на ООО « Интралит » обязанности по выполнению Техусловий подлежат удовлетворению.
Суд считает, что на застройщиков не может быть возложена обязанность по получению каждым из них Технических условий, поскольку ООО « Интралит» строительство домов истцов осуществляло в составе коттеджного поселка, энергоснабжение которого осуществляется через энергопринимающее устройство- трансформаторную подстанцию КТП, находящуюся в <...> энергоснабжение домов истцов и их эксплуатация невозможны без ввода в эксплуатацию КТП в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ « Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ней требования.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете».
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация должна в обязательном порядке содержать характеристику источников энергоснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования, обоснование схемы электроснабжения, сведения о количестве элекроприемников, их установленной и расчетной мощности.
Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения п. 2 исковых требований в части возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности осуществить подачу напряжения 6кВ на кабельные линии с точками подключения в РУ-6 кВ ТП-165 и РП-13, поскольку судом установлено, что ОАО « МРСК Урала» согласно уставных документов является сетевой организацией, на основании заключенного с МП « ГКЭС» договора аренды владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям.
Истцами, как физическими лицами, в пункте втором исковых требований по сути поставлен вопрос о понуждении ОАО «МРСК Урала» к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, но сами истцы не являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 сетевая организация осуществляет право заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, а потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными в установленном порядке к питающей сети.
В соответствии с пунктами 9,10 названных Правил договор об оказании услуг по передаче электроэнергии является публичным, не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ( энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В судебном заседании установлено, что истцы собственниками энергопринимающего устройства -КТП в <...> не являются, собственник КТП не определен, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности между ООО « Интралит» и МРСК Урала» либо между истцами и «МРСК Урала» не определены, какие-либо права истцов со стороны ответчика «МРСК Урала» не нарушены. С учетом изложенного, с удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к « МРСК Урала» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <...>, поданные в интересах Щеткина В.М., Щеткиной В.А., Гавриловой Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью « Интралит» выполнить в полном объеме технические условия, выданные МП « ГКЭС» № 5/2-115-185 от 20.06.2007 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурору <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующая Г.И.Жуланова