Дело № 2- 404\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 05 мая 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: прокурора - помощника прокурора г. Соликамска Мельниковой И., истца - Русиновой М.М., представителя истца Попова В.Н., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Мусихиной М.Н., представителя третьего лица ООО «ААА плюс» - Шипиловских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Русиновой М.М. к ФГУП «Почта России», Филиалу ФГУП «Почта России», Соликамскому почтампу Управления Федеральной почтовой связи Пермского края Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда и возмещении судебных издержек,
У с т а н о в и л :
Русинова М.М. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФГУП «Почта России», Филиалу ФГУП «Почта России» Управления Федеральной Почтовой Связи Пермского края, Соликамскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Пермского края о взыскании морального вреда, указывая, что <дата> пришла в отделение почтовой связи № по <...>, чтобы оплатить услуги. Произведя необходимые платежи, выходя из почтового отделения, поскользнулась и упала в тамбуре, при этом сильно ударилась головой о стену, потеряв сознание не непродолжительное время. На место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила ее в горбольницу №, где находилась на лечение в травмотологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, до <дата>
Поскользнулась и упала в тамбуре отделения почты № по причине того, что пол в тамбуре и коридор вымощены гладкой плиткой, отсутствуют предохранительные коврики, перед входом в помещение нет решетки для очистки снега с обуви, тамбур не отапливается, поэтому пол в тамбуре был покрыт плотным слоем утоптанного снега с водой, который был покрыт ледяной коркой.
Считает, что на должностных лицах почтового учреждения лежит ответственность за соблюдение правил безопасности и санитарных норм, своевременной очистке тамбура от снега и льда. Руководство ОПС № не осуществило необходимого контроля за содержанием помещения почтового отделения в надлежащем состоянии, что явилось причиной травмоопасной ситуации в тамбуре. Считает, что между халатностью ответчиков и полученными ею травмами имеется прямая причинная связь.
В результате данного происшествия и полученной травмы ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких моральных переживаниях, обидах за причиненные травмы по халатности посторонних лиц, отсутствие сна по причине головных болей, невозможностью длительное время вести привычный ей образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку все они являются общей системой почтовой связи на территории РФ и в их непосредственном подчинении находится отделение почтовой связи № <...>.
Кроме того, просит взыскать судебные издержки – расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Попов В.Н. в судебном заседании на иске настаивает, дал пояснения согласно исковому заявлению.
Русинова М.М. на иске настаивает, суду пояснила, что <дата> утром произвела на почте необходимые платежи, направилась к выходу, в не отапливаемом тамбуре поскользнулась и упала, ударилась правым боком и головой о стену тамбура. Пол в тамбуре выложен плиткой, при входе одна плитка выбита, в середине тамбура стоит вода от растаявшего снега. Упала, т.к. поскользнулась, когда вышла в тамбур, за порог не запиналась. Утром голова у нее не болела.
Сотрудники почтового отделения помогли ей подняться, оказали первую помощь, вызвали скорую помощь, была госпитализирована. В больнице находилась на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>». У нее имеется <данные изъяты> но до падения в тамбуре <дата> г., чувствовала себя хорошо. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Мусихина М.Н. иск не признала, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нарушением правил подсудности, иск следовало подавать по месту нахождения УФПС Пермского края.
Истцом не приведено доказательств тяжести понесенных им страданий.
Не имеется причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и падением в тамбуре почтового отделения. В почтовое отделение истец пришла в 8.00 час. утра, чувствовала себя плохо, упала потому, что при выходе споткнулась о порог, а не поскользнулась. Тамбур не мог быть покрыт плотным слоем снега с водой, поскольку почтовое отделение только открылось, Русинова была первым посетителем.
В ходе предварительного судебного заседания истец подтвердила, что утром, до падения, у нее болела голова, а впоследствии свою позицию изменила. Русинова подтвердила, что страдает <данные изъяты> болезнью. Полагают, что падение могло быть связано с <данные изъяты> болезнью истца.
Полагают, что размер компенсации морального вреда необоснован и явно завышен, иск заявлен с целью обогащения.
Считают, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью Русиновой не имеется. Между ответчиком и ООО «ААА» заключен договор на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории. Из условий которого следует, что ООО «ААА» принимает на себя обязательства по комплексной уборке производственных, служебных помещений, прилегающей территории. В перечень работ входит, в том числе, очистка территории, пешеходных переходов, лестниц от наледи и льда. Считают, что при наличии договора, являются ненадлежащим ответчиком по делу. Проси т в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ААА Плюс» Шипиловских А.А. иск не признала, суду пояснила, что уборка помещений почтового отделения № в <...> производится надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Уборка помещения осуществляется вечером, после 20.00 час., а уборка наружных территории проводится утром, с 6.00 до 10.00 час. Уборка тамбура относится к внутренней уборке помещения и отдельно не оценивается.
Ежемесячно составляется акт об оказании услуг, все замечания указываются в акте и учитываются при оплате труда работника. Качество работы уборщика оцениваются сотрудниками почтового отделения, акт подписывается начальником почтового отделения. Если у начальника почтового отделения имеются замечания, они доводятся до начальника Соликамского почтамта, который окончательно согласовывает акты. В результате, может быть снижена оплата труда работникам ООО «АААплюс».
Свидетель П. суду пояснила, что выезжала по вызову в почтовое отделение № <...> в составе бригады скорой помощи. В операционном зале почтового отделения на стуле сидела пострадавшая – истец Русинова М. С., которая пояснила, что упала между дверями в тамбуре и ударилась головой, у нее было состояние оглушенности, видимых ран не было. Симптомами повышенного давления являются головная боль, тошнота, таких жалоб Русинова не заявляла, говорила, что упала, ударилась головой. О том, что падала дома утром, не говорила. Русинову М.С. доставили в больницу с диагнозом <данные изъяты>.
В тамбуре почтового отделения было скользко, помнит, что когда заходили, держались за двери, на полу был лед, лужи, не помнит. Согласно карты вызова скорой помощи артериальное давление у Русиновой было 150\80, такие цифры для лиц ее возраста не предельные.
Свидетель Д. суду пояснил, что Русинову привезли в больницу на скорой помощи во время его дежурства. У нее было состояние оглушенности, вялое, несколько дезориентированное, все симптомы указывали на легкую черепно-мозговую травму. Травма была не криминальная, поэтому ему было не важно откуда доставили женщину, допускает, что место получения травмы в медкарте мог указать ошибочно.
Свидетель К. суду пояснила, что работает начальником почтового отделения № <...>. Нареканий по уборке помещений к уборщикам у нее не было.
<дата> года, утром, открыла почтовое отделение, подошла уборщица, они стояли разговаривали в зале, как в отделение вошла Русинова, внимания не обратила. Они с уборщицей увидели, как Русинова уже выходила и упала в тамбуре между дверями, при этом ноги у Русиновой были в операционном зале, а часть тела в тамбуре. Полагает, что Русинова упала, т.к. запнулась за порог, либо ей стало плохо.
Русинову подняли, усадили на стул, налили воды, вызвали скорую помощь. Со слов оператора почтового отделения знает, что когда Русинова производила платежи, жаловалась на головную боль.
Тамбур почтового отделения не отапливаемый, пол выложен плиткой, коврики отсутствуют, наледи <дата> года не было, было сухо, плитка не повреждена. Нареканий по уборке не имеется. В случае ненадлежащего контроля с ее стороны, ее могут лишить премии, уволить.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред……
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая характер правоотношений между ответчиками, суд пришел к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГУП «Почта России». Филиал ФГУП Почта России Пермского края, Соликамский почтамт самостоятельными юридическими лицами не являются, ответственность за деятельность филиала несет предприятие, а потому Филиал Почта России Пермского края и Соликамский почтамт гражданско-правовой ответственности не подлежат.
Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «ААА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории от <дата> года с дополнительными соглашениями от <дата> г. (л.д.71-86). В соответствии с п. 6. 1 указанного договора, Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им сотрудникам Заказчика и третьим лицам… в случае доказанности вины Исполнителя. Доказанность вины фиксируется соответствующим актом, подписанным сторонами.
В судебном заседании установлено, что нареканий у начальника почтового отделения № <...> и руководителя Соликамского почтамта к ненадлежащей уборке помещений почтового отделения не имелось, Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «ААА» обязанностей по уборке помещения почтового отделения № <...>, суду не представлено. Свидетель К. пояснила, что у нее, как у начальника отделения №, замечаний по уборке не было.
Кроме того, указанным договором предусмотрена ответственность ООО «ААА» только за ущерб, а не за вред. В гражданско-правовом значении под ущербом следует понимать оценку степени причиненного вреда, выраженную в денежной или иной форме. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено. Вред в гражданско-правовым смысле более широкое понятие. Под вредом в гражданском праве принято понимать уничтожение или умаление материального блага (уменьшение имущества) и (или) нематериального блага (жизнь, здоровье человека, деловой репутации и т.п.).
Вместе с тем установлено, что <дата>, в утреннее время, выходя из почтового отделения № <...>, истец Русинова, поскользнулась и упала в не отапливаемом тамбуре почтового отделения № <...>, получив травму головы.
Согласно карты вызова скорой помощи, на момент прибытия бригады скорой помощи, <дата> г. 8. 32 час., Русиновой предъявлялись жалобы на тошноту, головокружение, 20 минут назад, выходя из почты поскользнулась и упала, ударилась головой о стенку, сознание не теряла, тошнота появилась сразу же. Давление 140\80.
Из карты стационарного больного Русинова находилась на лечении в ММУ Горбольница № в <данные изъяты> отделении с <дата> года с диагнозом <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, которая в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что упала в тамбуре почтового отделения № <...>, поскользнувшись на неочищенном полу. Именно в результате этого падения Русинова ударилась головой, получила <данные изъяты>, проходила лечение в стационаре.
Доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей П.,Д., не довеять которым у суда нет оснований. К пояснениям свидетеля К. суд относится критически, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела, ее пояснения объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что Русинова упала, поскольку запнулась, либо потому, что ей стало плохо, носят предположительный характер и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между падением истца в тамбуре почтового отделения и получение истцом травмы вследствие ненадлежащего содержания помещения почтового отделения. Ответчиком ФГУП «Почта России» не доказано, что вред причинен не по его вине, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Установлено, что в результате полученной травмы истец находилась на стационарном лечении, при этом испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и обиде за причиненный ей вред в результате ненадлежащего содержания помещения почтового отделения. В результате травмы истец была вынуждена отказаться от ведения привычного ей образа жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, вину нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, учитывает возраст и состояние здоровья Русиновой, позицию ответчика по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании 700 руб. за составление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены именно в связи с производством по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Русиновой М.М. с ФГУП «Почта России» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Слонова