Дело № 2-1173 /12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Озолиной Е. М.,
ответчика Гудушаури Г. М.,
его представителя Стельмащук Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озолина М.А. к Гудушаури Г.М., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Озолин М. А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс» (далее – общество, страховщик), Гудушаури Г. М., просил взыскать со страховщика <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве пени по невыплаченной сумме и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
С Гудушаури Г. М. просил взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> <данные изъяты>. М., управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь по <...> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Полагает, что виновником ДТП является водитель Гудушаури Г. М.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (ТС), виновника ДТП, застрахована обществом, он <дата> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик принял документы, однако страховую выплату до настоящего времени не произвёл, никак не аргументировав свои действия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Гудушаури Г. М. иск не признал, свою вину в ДТП отрицал, сослался на то, что автомобиль истца остановился на проезжей части, в связи с чем в условиях недостаточной видимости он допустил столкновением с ним.
Его представитель – адвокат Стельмащук Л. А. доводы ответчика поддержала.
Страховщик, надлежащим образом извещённый о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседании не обеспечил, возражений по существу иска не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховщика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами проверки ОГИБДД <данные изъяты> по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП, возникшего по вине водителя Гудушаури Г. М., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением.
Вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гудушаури Г. М. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проигнорировав указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гудушаури Г. М., не выбрал безопасную скорость для движения, которая позволяла бы ему контролировать движение ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся перед ним по той же полосе для движения в попутном направлении.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика Гудушаури Г. М., его доводы не подтвердил, показал, что пояснить о том, что стоял или двигался автомобиль истца, он не может, поскольку был туман.
Таким образом, его показания лишь подтверждают вывод суда о том, что Гудушаури Г. М. при выборе скорости для движения не учел метеорологические условия.
При таких обстоятельствах, чуд приходит к выводу о том, что вина Гудушаури Г. М. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
Нарушение водителем Гудушаури Г. М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой возникновение ДТП, факт ДТП, и вина названого лица в его совершении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно отчету от <дата> №, изготовленному специалистом-оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.
От ходатайства о проведении судебной-товароведческой экспертизы Гудушаури Г. М. и его представитель отказались.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика, а сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в ДТП ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, являющегося виновником ДТП возместить причиненный этим источником вред в сумме <данные изъяты>
Размер стоимости восстановительного ремонта, не опровергнут, сумма испрашиваемого истцом страхового возмещения, не превышает лимита страховой суммы.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Обществом допущена просрочка осуществления страховой выплаты, оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения, не имеется.
Расчет неустойки судом, проверен и признан не превышающим установленного законом размера, поэтому подлежит взысканию в пределах заявленной суммы.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению Гудушаури Г. М., так как она не подлежит возмещению страховщиком, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень личных неимущественных прав, за нарушение которых возможна денежная компенсация морального вреда, содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что основанием для взыскания компенсации является тот факт, что он испытывал нравственные страдания в связи с повреждением своего имущества и временной невозможностью его использования, поэтому по существу просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, связанные с нарушением его имущественных прав. Сам он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью, в том числе и поводу стресса, головных болей, бессонницы, не обращался.
Положениями приведенных выше норм закона не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случаях, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, поэтому в удовлетворении данного требовании следует отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из фактической цены иска, в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по отношении к каждому из них, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.
руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Озолина М.А. к Гудушаури Г.М., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Озолина М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Гудушаури Г.М. в пользу Озолина М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Озолина М.А. о взыскании компенсации морального вреда с Гудушаури Г.М., отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов