Дело № 2-1387/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Зебзеева Ю. А.,
ответчика Соломоненко Р. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебзеева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соломоненко Р.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Зебзеев Ю. А. обратился в суд с названным к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Соломоненко Р. П., просит взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом ранее произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., с физического лица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование своих требований указал, что <дата> около <данные изъяты> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Соломоненко Р. П., и под его управлением.
В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.
Полагает виновником ДТП водителя Соломоненко Р. П.
Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований по отношении к страховщику настаивал, от требований к Соломоненко Р. П. отказался, отказ от данной части исковых требований судом принят, производство по делу в названной части прекращено.
Также истец возражал и против взыскания судебных расходов с указанного ответчика.
Соломоненко Р. П. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.
Общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Одновременно представило ходатайство о заключении и мирового соглашения с проектом данного соглашения и ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.
Истец не желает закончить дело заключением мирового соглашения, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.
Суд, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Соломоненко Р. П., и под его управлением.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Соломоненко Р. П. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом допустил столкновение с ТС истца.
Гражданская ответственность Соломоненко Р. П., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что действия водителя Соломоненко Р. П., нарушившего требования, приведённых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной последовавшего ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалами проверки и им самим не оспариваются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
Вина Соломоненко Р. П. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.
При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и ранее произведённой страховой выплаты (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию со страховщика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению искового заявления подлежат снижению до суммы в размере <данные изъяты>, с учетом отказа истца от части иска.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Зебзеева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зебзеева Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов