Дело № 2-1466/12
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2012 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е.В.,
с участием заинтересованного лица
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю
Трифоновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в том, что меры принудительного исполнения к должнику Кузнецовой Е.Н. не применяются, денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение присуждённых денежных средств.
В обоснование своих требований сослалось на то что, <дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был направлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в отношении должника – Кузнецовой Е.Н. о взыскании в пользу банка задолженности <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени взыскатель не располагает сведениями об исполнении исполнительного документа.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивало.
Должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е. А., которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Судебный пристав-исполнитель Трифонова Е. А. заявленные доводы не оспаривала. Пояснила, что спорное исполнительное производство передано ей только в <дата>., в связи с увольнением ФИО1, акт передачи не представила
Полагала, что необходимые действия в рамках исполнительного производства будут произведены.
Заинтересованное лицо - Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, её неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, ознакомившись с материалами исполнительного производства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...>, в отношении должника – Кузнецовой Е.Н. о взыскании в пользу банка задолженности <данные изъяты>.
<дата> направлен запрос в ОГИБДД <данные изъяты> о регистрации за должником АМТС и запросы в <данные изъяты> о счетах должника.
Ответы не запросы не получены, информация из иных кредитных организаций, регистрирующих органов, БТИ, ФМС, пенсионного фонда, налоговых органов, не запрашивалась.
Других действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено.
Вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации либо о привлечении должника к административной ответственности не решался.
В период с <дата>. никакой работы по исполнительному производству не велось вообще.
При этом, данных о том, что до взыскателя доводилась какая-либо информация о ходе исполнения в рамках исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Приказом и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена по собственной инициативе.
В соответствии со ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документе. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству.
Совершенные в указанный период действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.
Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).
В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.
Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением направляемых им запросов, непринятие мер к установлению места жительства должника, имущества должника и его реализации, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, тем более что срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в несколько раз превышает установленный законом.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно требованию части 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника Кузнецовой Е.Н., <дата>г.р.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, и отдел судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия по исполнительному документу в соответствии с законом.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов