Дело № 2-1446/12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Карташова И. Ю.,
ответчика Живаева А. И.,
его представителя, адвоката Говорливых Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова И.Ю. к Живаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Карташов И. Ю. обратился в суд с названным к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Черемных А. В., просит взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и за вычетом ранее произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование своих требований указал, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Живаеву А. И. и под его управлением.
В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.
Полагает виновником ДТП Живаева А. И.
Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ООО <данные изъяты>».
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Живаев А. И. и его представитель против удовлетворения иска возразили, не соглашаясь с размером ущерба.
Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя общества.
Суд, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой <данные изъяты> по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Живаеву А. И. и под его управлением.Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Живаев А. И. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС под управление истца, движущемуся по этой дороге и имеющему преимущество для движения.
Гражданская ответственность Живаев А. И., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> от <дата> Живаев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель Живаев А. И. в нарушение требований, приведённого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу ТС истца, имеющему преимущество для движения, что и явилось причиной последовавшего ДТП.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалами проверки.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Живаева А. И. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Дано заключение мотивированно, дано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов.
Заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Живаевым А. И. Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 8.3 ПДД РФ) при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу истица был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.
Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.
При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и ранее произведённой страховой выплаты (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Живаева А. И., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с тем, что она не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Карташова И.Ю. к Живаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карташова И.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Живаева А.И. в пользу Карташова И.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов