Дело № 2- 1133\12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 02 августа 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца - Ершова Е.В., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Купцова А.В. к Фаррахову Д.Н., ОАО « СГ Региональный Альянс», Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Купцов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ОАО «СГ Региональный альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков, Фаррахову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> на <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фаррахов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в нарушение п. 10.1, 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца Купцова А.В. получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность ответчика Фаррахова была застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс» согласно полису <данные изъяты>.
В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал ссылаясь на то, что срок действия полиса истек. Вместе с тем на сайте Россйского союза автостраховщиков указано, что данный полис был изготовлен <дата> Московской типографией ГОЗНАКА. Считает, что в принятии документов было отказано неправомерно.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля.
Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 19 ФЗ № 40 ОСАГО, ст. ст. 1072, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ОАО «Региональный Альянс» и Российский союз страховщиков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Фаррахова Д.Н. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что автомашина до настоящего времени не восстановлена. Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза Автостарховщиков, у страховой компании ОАО « СГ Региональный Альянс» <дата> года отозвана лицензия, в связи с чем считает обоснованным заявление требований, в том числе, к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Ответчик ОАО «СГ Региональный альянс», ответчик Фаррахов Д. Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о дне рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Таковые основания у РСА возникают в случае: применения к страховщику процедуры банкротства; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ОАО « СГ Региональный альянс» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №, выданной Министреством финансов РФ <дата>., соответственно истец имеет право обратиться за возмещением страхового возмещения к ОАО «СГ Региональный альянс».
Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв РСА, материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Фаррахова на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс».
Суд признает обоснованными доводы истца о незаконности отказа в приеме документов страховщиком, поскольку из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, усматривается, что на момент ДТП Фарраховым был предоставлен страховой полис ВВВ № ОАО «СГ Региональный альянс», что отражено в Справке о ДТП.
Постановление об административном правонарушении в отношении Фаррахова от <дата> года, содержащиеся в материала проверки по факту ДТП, суд не сможет принять во внимание, поскольку согласно постановлению Фаррахов <дата> года в 00.10 час. управлял автомашиной в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 37 КоАП РФ, а признан виновным, согласно тому же постановлению, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ. Административная ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ, наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -
Материалы дела не содержат сведений о сроке действия полиса Фаррахова.
Согласно п. 13 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договор обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.
При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и т.д.) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При регистрации транспортного средства его владелец должен предъявить сотруднику регистрирующего органа страховой полис обязательного страхования, подтверждающий заключение договора обязательного страхования сроком на 1 год.
Доводы истца о изготовлении полиса, предъявленного Фарраховым на момент ДТП, <дата>, ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что гражданская ответственность Фаррахова на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ Региональный альянс».
Судом учитывается, что ОАО «СГ Региональный альянс» является действующим юридическим лицом, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года №. Сведениями о применении в отношении ответчика ОАО «СГ Региональный альянс» процедуры банкротства, суд не располагает, таковых суду не представлено.
Согласно информации, размещенной на сайте РСА, лицензия на осуществление страхования ОАО «СГ Региональный альянс», отозвана Приказом ФСФР №\пз-и от <дата> года. Однако, в соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 32. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: …. исполнять обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Учитывая, что гражданская ответственность Фаррахова застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс», лицензия которого отозвана, но установленный п.п. 2 п. 5 ст. ст. 32. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», шестимесячный срок в течение которого у страховой организации сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела судом не истек, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному Купцовым иску наряду с Фарраховым, является страхования компания ОАО «СГ Региональный альянс». Ответчика РСА в данной ситуации от гражданской ответственности надлежит освободить.
Судом установлено, что вред имуществу Купцова причинен в результате действий водителя Фаррахова, который <дата>, около 00.20 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца Купцова «<данные изъяты>». Виновность Фаррахова в ДТП у суда сомнений не вызывает и объективно подтверждается объяснениями от <дата> года самого Фаррахова, объяснениями Купцова, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, автомашина до настоящего времени не восстановлена.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6, 7 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории и РФ, в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы выплаты подлежит:
а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке «<данные изъяты>» (л.д. 11-28, 47-59), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании УТС суд признает обоснованными, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей.
Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9) так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны непосредственно с совершенным ДТП и необходимостью обращения истца в суд.
Таким образом, учитывая принципы, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сущность договора ОСАГО, установление вины в ДТП страхователя (Фаррахова), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает страховую сумму, с ОАО «СГ Региональный альянс», подлежит ко взысканию (в пределах страхового возмещения) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика Фаррахова надлежит взыскать размер вреда, превышающий страховую сумму, то есть с Фаррахова подлежит взысканию: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности и объеме дела, количества судебных заседаний. Судебные расходы (<данные изъяты>.) взыскиваются судом в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из следующего расчета:
с ОАО «СГ Региональный альянс»:
<данные изъяты>
с Фаррахова Д.Н. :
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 235-237, 98 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Региональный Альянс» в пользу Купцова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Фаррахова Д.Н. в пользу Купцова А.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть так же обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Слонова