Дело № 2-888\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 26 июля 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца - Довженко М.Н., ответчика Кучма А.А., его представителя Новикова Ю.В., ответчика Ткачева А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шумкова В.И. к Кучма А.А., Ткачеву А.С., Ткачевой А.С. о признании права собственности на имущество,
У с т а н о в и л :
Шумков В.И. обратился в суд с иском к Кучма А.А., указывая, что с <дата> года состоял в фактических брачных отношениях с К., <дата> рождения. <дата> К. умерла. За время проживания с К. приобреталось имущество, которое находилась у них в совместной собственности.
По состоянию <дата> года у К. в собственности был автомобиль <данные изъяты> В <дата> года взял <данные изъяты>. и в этом же месяце они приобрели новый автомобиль <данные изъяты>., который зарегистрировали на его имя. <дата> года подал свой автомобиль «<данные изъяты> руб. к этой сумме добавил еще <данные изъяты> руб. своих денежных средств и купил автомобиль «<данные изъяты> руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на К. Данный автомобиль находится у ответчика Кучма А.А.
Весной <дата> на личные деньги купил самодельный металлический гараж
Стоимостью <данные изъяты>. у гр. Л., Этот гараж с К. установили во дворе <...>. В <дата> года получил от своей сестры <данные изъяты> руб., которую положил на личный счет в <данные изъяты> На эту сумму с К. решили купить более солидный автомобиль. <дата> снял со счета сумму <данные изъяты> руб., стали подыскивать автомобиль, было несколько вариантов. Купили автомобиль «<данные изъяты>» только <дата> на его денежные средства у гр. О. за <данные изъяты> руб. При покупке автомобиля К. внесла своих только <данные изъяты> руб. – страховой взнос за страховку автомобиля. Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. уплатил из своих денежных средств. Автомобиль зарегистрировали на имя К.
Его вклад за покупку гаража составил <данные изъяты> руб., за приобретение автомобиля «<данные изъяты> руб., за приобретение автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Общая сумма вклада в приобретение движимого имущества - <данные изъяты> руб. Свою заработную плату К. расходовала на содержание своего сына, оплату и содержание его квартиры, оплату обучения. Средний доход К. составлял <данные изъяты>. в месяц.
Его доход в период времени с <данные изъяты> г. в среднем составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
Ответчик Кучма А.А. спилил замки на металлическом гараже и препятствует ему пользоваться гаражом, Он же удерживает автомобиль <данные изъяты>», который является его собственностью. Автомобиль <данные изъяты> должен находиться, по его предположениям, в металлическом гараже. Не смотря на то, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы на имя К., но куплены они, как и гараж, на его собственные средства. Ответчик Кучма А.А. ошибочно считает себя собственником этого имущества.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Кучма А.А. забрал из его квартиры другое имущество, которое было приобретено им и покойной К. (телевизор, ноутбук, его золотую печатку).
Ссылаясь на ст. ст. 244-254, 301-302, 1175 ГК Ф, ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, просит признать его вклад в приобретении металлического самодельного гаража, расположенного у <...> в сумме <данные изъяты> руб.; его вклад в приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и признать за ним право собственности на указанное имущество ( металлический самодельный гараж и автомобиль <данные изъяты>, <дата> г. выпуска). Взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Довженоко М.Н. на иске настаивают.
Шумков В.И. дал пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснив, что с К. проживали совместной жизнью и вели общее хозяйство. Доход К. был не большим, порядка <данные изъяты> рублей, деньги она тратила на своего сына. Автомашина <данные изъяты> была приобретена в период его совместной жизни с К., но на него личные деньги - <данные изъяты> руб. были переданы ему сестрой, <данные изъяты> руб. добавил своих личных сбережений. Деньги <данные изъяты> рублей - его часть наследства перечислила ему на книжку сестра, когда покупали машину, К. попросила перевести эту сумму ей на карту пока не найдут подходящий вариант машины, он согласился.
Самодельный гараж приобретен так же на его личные деньги - <данные изъяты>. дала сестра. Гараж купили у Л., с продавцом о сделке договаривалась К., правоустанавливающих документов на гараж нет, гараж не капитальный, письменного договора купли-продажи не составляли, сделка была совершена устно, передали деньги и все. Осенью <дата> года отношения у них осложнились, <дата> года К. пришла к нему и забрала телевизор, золотую печатку документы на машину, в связи с эти он обращался в милицию. При покупке <данные изъяты>, машину оформили в собственность К. по ее же просьбе, он не мог отказать, поскольку в то время К. была уже неизлечимо больна.
Ответчик Кучма А.А. иск не признал, суду пояснил, что с <дата> год мама (К.) работала бухгалтером, обслуживала несколько фирм на дому, знает, что ее средний доход был порядка <данные изъяты> руб. в месяц. Мама действительно проживала с истцом, но бюджеты у них всегда были разные, у каждого свой. С <дата> года мама ушла от истца, их отношения прекратились. Спорную машину и гараж приобретали на деньги матери, поэтому машина была оформлена на мать.
Ответчики Ткачев А. С. и Ткачева А. С. иск не признали, суду пояснили, что их дочь К. проживала с истцом, всегда работала и имела свои доходы, кроме того, они всегда помогали дочери материально, давали денег на лечение, давали денег на приобретение спорного гаража, гараж стоит во дворе их дома, считают гараж своим, с продавцом о покупке гаража договаривалась дочь. В <дата> году давали <данные изъяты> дочери на лечение, а потом увидели, что дочь купила большую машину. Ткачева А.С. дополнительно пояснила, что деньги на покупку гаража она снимала с книжки по просьбе дочери.
Свидетель З. в <дата> году продали дом, доставшийся по наследству, каждому наследнику досталось по <данные изъяты> рублей, в том числе и брату Шумкову. Деньку Шумкова в сумме <данные изъяты> рублей она перечислила ему на сберкнижку. Знает, что на эти деньги он купил машину <данные изъяты>, проживал он с К. в гражданском браке. Машину записали на К., т.к. брат хотел сделать своей женщине приятное, поскольку она в то время уже тяжело болела.
Свидетель Ш. пояснила, что в <дата> году Шумков с К. попросили у нее в долг <данные изъяты> рубле, пояснив, что намерены купить гараж, какой именно гараж они купили не знает, знает, что гараж стоит в районе, где жили родители К. Она дала брату в долг <данные изъяты> рублей, впоследствии долг брат ей отдал. Расписок долговых с брат не брала.
Свидетель Л. суду пояснил, что имел металлический самодельный гараж, установленный во дворе <...>, покупать гараж приходили К. с Шумковым вместе, он понял, что они муж и жена, что гараж покупают для семьи, никаких документов, договоров не подписывали, просто отдали деньги, кто именно отдавал деньги – К. или истец, сейчас не помнит. Расписку написал позже, по просьбе Кучма А.А.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы <данные изъяты> суд пришел к следующему.
Обосновывая исковые требования и ссылаясь на положения ст. ст. 244-254 ГК РФ, истец указывает, что в период совместной жизни с К. они имели общий бюджет, одновременно указывая, что имел так же и личные средства, на которые и приобретал спорное имущество в период совместной жизни, при этом просит признать свой вклад в приобретении металлического гаража стоимостью <данные изъяты> руб., его вклад в приобретение автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества находящегося в долевой собственности. При этом следует учитывать степень участия каждого из лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.
Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что истец Шумков и К. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно. В период их совместной жизни было приобретено - самодельный металлический гараж и автомашина <данные изъяты>, <дата> выпуска. Согласно сведений ГИБДД собственником автомашины <данные изъяты> является К. Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при жизни К. и истец Шумков, приобретая совместное имущество, достигли определенную договоренность, согласно которой собственником спорной автомашины являлась К. и Шумков был согласен с этим. Какого – либо соглашения об определении правового режима приобретенного имущества у К.с Шумкова достигнуто не было. К. умерла <дата> и не является участником гражданского оборота.
Доводы истца о том, что спорная автомашина и гараж были приобретены на его личные деньги, в данной ситуации правового значения не имеют, передача истцом денег на приобретение имущество сама по себе не влечет за собой возникновение права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд считает, что представленными по делу доказательствами бесспорно не доказано, что спорная автомашина и гараж приобретены именно на деньги Шумкова. Гараж приобретался с целью хранения автомашины, которая принадлежит К., при таких обстоятельствах, а так же учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства приобретения гаража именно в собственность Шумкова, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом не установлено предусмотренных законом либо договором оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Шумкову В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, со <дата>.
Судья Н.Б. Слонова