Дело № 2-145/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Соликамск25 января 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПеснякевич Л.Н.
с участием истцаЗаймогова А.Г.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Займогова А.Г. к ЗАО «* » о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Займогов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «*» о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>. Иск обоснован тем, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, договор №. Гарантийный срок эксплуатации – 3 года.
<дата> во время движения в автомобиле появился запах горелой резины и при выполнении передач автомобиль не двигался. <дата> на автоэвакуаторе автомобиль был доставлен в <...> и передан по Акту приема-передачи к заказ –наряду № в ООО «***» для выполнения работ в период гарантийного срока эксплуатации. За время нахождения автомобиля в сервисном центре истец неоднократно звонил и интересовался выполнением работ по ремонту, ему отвечали, что нет запчастей, заказали, ждем. Также он звонил официальному дилеру ООО «***» <...>, где ему разъяснили, что ремонт обязаны выполнить в течение 45 дней, сослано Закону «О защите прав потребителей», обещали всё выяснить и сообщить о результате, однако ответа истец не получил.
<дата> истёк установленный Законом РФ «О защите прав потребителей срок гарантийного ремонта (45 дней). Начиная с 15 августа, неоднократно вместе с <данные изъяты> истец приезжал в сервисный центр. Первый раз приехали - руководства не было, и никто ничего не знал, в следующий приезд удалось поговорить с менеджером по гарантийному ремонту, ответ один – запчасти заказаны, когда будут неизвестно, ждите. После этого истец обратился за консультацией и разъяснениями в Отдел по защите прав потребителей при Администрации города <данные изъяты> и в Роспотребнадзор, ему было рекомендовано написать заявление об установлении нового срока, а в дальнейшем выставить претензию по неустойке, за нарушение сроков гарантийного ремонта.
<дата> истец вручил ответчику заявление об установлении нового срока. <дата> около 16 часов дня истцу позвонил директор сервисного центра и сообщил о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. <дата> истец забрал автомобиль из ремонта, и вручил ответчику заявление о выплате неустойки. <дата> <данные изъяты> позвонил директор Сервисного центра и сообщил, что заявление получил, но просил пока не подавать исковое заявление в суд, обещал связаться, но так и не перезвонил. <дата> истец повторно направил заявление о перечислении неустойки на его счет с приложением реквизитов <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не представил ответа на претензии истца. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Истец Займогов А.Г. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «*» Васюк Н.А. в суд не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признает, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ и в иске о взыскании <данные изъяты> истцу отказать.
Свидетель А – <данные изъяты> в судебном заседании показала, что автомобиль <данные изъяты> купили в <дата>, гарантийный срок три года. Согласно договору, в течение трех лет имеют право на гарантийный ремонт. Автомобиль приняли у них практически сразу. Сначала они созвонились с «*», где покупали машину, им сказали обращаться в сервисный центр «***». Машина была не на ходу, они наняли автоэвакуатор в <...>, и 01 июля <данные изъяты> отвез машину на ремонт. Дата окончания ремонта должна была быть 15 августа. Указала также, что <данные изъяты> несколько раз ездили к ответчику, отвозили им письма, разговаривали с директором П Им говорили, что заказ-наряд сделан, ждите. Но звонков со стороны гарантийной организации так и не было. Кроме того пояснила, что ответчик не представил доказательств, что они делали заказ за границу, <данные изъяты> Стоимость деталей и сроки им тоже не говорили. Неоднократно писали письма ответчику, звонили, потеряли много нервов и сил. Считает, что необходимо применить ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков гарантийного ремонта.
Выслушав истца, свидетеля А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истец Займогов А.Г. <дата> у ответчика приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 5). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - 3 года.
В дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля, а именно <дата> во время движения в автомобиле появился запах горелой резины и при выполнении передач автомобиль не двигался.
<дата> истец нанял авто-эвакуатор и доставил автомобиль в <...>, где передал его по Акту приема-передачи к заказ –наряду № в ООО «***» для выполнения работ в период гарантийного срока эксплуатации (л.д.13).
<дата> истек срок гарантийного ремонта - 45 дней, установленный Законом РФ «О Защите прав потребителей». Автомобиль был отремонтирован только <дата>.
<дата> истец забрал отремонтированный автомобиль, и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1% цены товара (л.д.17). Данное требование ответчиком не выполнено по настоящее время.
Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты>. а именно проценты от стоимости деталей, суд считает необоснованными по следующим основаниям :
Применение ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» суд считает в данном случае неверным. В данном случае применима статья 17-20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из показаний истца и свидетеля А суд установил, что ответчик не предоставил также истцу автомобиль для временного пользования в период ремонтных работ.
Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи, таким образом сумма неустойки за 17 дней в размере <данные изъяты> соразмерна цене товара (не превышает ее).
Суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец соразмерна стоимости автомобиля и поэтому оснований для ее уменьшения по ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.
На основаниист. 17-20, 23, 40 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика за 17 дней неустойку согласно расчета: ( <данные изъяты> ) в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд
РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ.197-198, 103 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Займогова А.Г. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «*» в пользу Займогова А.Г. неустойку в размер <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «*» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Соликамский городской суд.
СудьяЛ.Н. Песнякевич