Дело № 2-165008.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
С участием:
представителя истца Гадельшиной И.С., действующей на основании ордера № от <дата>,
ответчицы Шестаковой Т.Л., ее представителя Стельмащук Л.А., действующей на основании ордера № от 08.12.2010 года, ответчицы Шестаковой Н.А.,
в отсутствии истца Шестакова А.А.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Шестакова Андрея Александровича, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова Ильи Андреевича, 04.01.2008 года рождения, к Шестаковой Татьяне Леонидовне, Шестаковой Наталье Андреевне об определении доли в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречным искам Шестаковой Татьяны Леонидовны, Шестаковой Натальи Андреевны об определении порядка пользования имуществом.
установил:
Шестаков А.А. (именуемый далее истец) обратился в суд с иском к Шестаковой Т.Л., Шестаковой Н.А.(именуемым далее ответчиками) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, указывая, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 года № квартира, расположенная по адресу <...> принадлежит на праве общей собственности сторонам в равных долях, квартира общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м., в квартире кроме сторон зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Шестаков Илья, 04.01.2008 года рождения, в квартире проживают ответчики, брак с Шестаковой Т.Л. расторгнут в 2008 году, фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2007 года, общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, истец намерен пользоваться спорным жилым помещением, просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,2 кв.м, ответчикам комнату площадью 17,3 кв.м, места общего пользования использовать совместно с ответчиками.
Исковые требования истцом были уточнены, дополнительно он просит определить доли в общей совместной собственности, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом -1/3 доли квартиры, передать ключи от квартиры и домофона, освободить комнату площадью 10,2 кв.м. от принадлежащих ответчикам личных вещей, иск о вселении заявлен также в интересах несовершеннолетнего сына Шестакова Ильи, 04.01.2008 года рождения.
Ответчиками предъявлены самостоятельные встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, Шестакова Т.Л. просит выделить ей в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., Шестакова Н.А.- комнату площадью 10,2 кв.м., исковые требования мотивированы тем, что между собственниками не достигнуто согласие о порядке пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Гадельшиной И.С.
Представитель истца Гадельшина И.С. иск Шестакова А.А. поддерживает по доводам искового заявления, считает комнату площадью 10,2 кв.м. соразмерной доле истца в общем имуществе сторон, с учетом степени родства и пола ответчики могут проживать в одной комнате, площадью 17,3 кв.м. дополнила, что истец проживает <...>, принадлежащей на праве собственности матери супруги, истец может рассмотреть вопрос о выкупе у него 1/3 доли имущества, но на рассрочку платежа не согласен, намерен проживать в <...>, возможно с ребенком и женой, требования ответчиц считает незаконными, нарушающими права истца, что противоречит ст.247 ГК РФ.
Ответчица Шестакова Т.Л. с иском Шестакова А.А. в части определения порядка пользования и выделения ему комнаты площадью 10,2 кв.м. не согласна, возражения по иску Шестаковой Н.А. не выразила, настаивает на иске о выделении ей в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м., согласна выкупить у истца его долю, но кредит ей не выдают, из-за ограниченности средств может оплатить стоимость доли в рассрочку ежемесячными платежами.
Представитель Стельмащук Л.А. иск Шестаковой Т.Л. поддерживает, иск Шестакова А.А. в части выделения в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м., передаче ключа от домофона, возмещения расходов по оплате услуг ЦТИ считает необоснованным, пояснила, что Шестаковы мать и дочь не ведут общее хозяйство, каждая намерена создать свою семью и пользоваться изолированной комнатой в квартире, истец создал другую семью, проживает в другом городе, длительное время расходы за себя и сына по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем истица обращалась в суд с иском о возмещении расходов.
Ответчица Шестакова Н.А. с иском Шестакова А.А. в части определения порядка пользования имуществом не согласна, против вселения истца с ребенком не возражает, против иска Шестаковой Т.Л. не возражает, настаивает на иске о выделении ей в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м., поскольку с ней проживает молодой человек, с которым они хотят вступить в брак и создать свою семью, пояснила, что совместное хозяйство с матерью не ведут, имеет самостоятельный доход.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шестакова А.А. подлежат удовлетворению частично, иски Шестаковой Т.Л., Шестаковой Н.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статья 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 года № квартира, расположенная по адресу <...> принадлежит на праве общей собственности сторонам в равных долях, общая площадь квартиры составляет 42,7 кв.м., в том числе жилая - 27,5 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м.
Суд считает, что исковые требования истца об установлении долевой собственности участников общей собственности имущества - квартиры по <...>62 в <...> подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст.244 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 245 ГК РФ доли сторон - участников долевой собственности признаются равными и составляют 1/3.
Согласно справки ЖКО от 27.09.2010 года в <...> зарегистрированы проживающими стороны и несовершеннолетний сын истца Шестаков Илья, <дата> года рождения.
Судом установлено, что брак Шестакова А.А. и Шестаковой Т.Л. расторгнут в 2008 году, фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2007 года, общее хозяйство истец с ответчиками не ведут, членами одной семьи не являются, что подтверждено исковыми заявлениями сторон, в квартире фактически постоянно проживают ответчики, истец из квартиры выехал, создал другую семью, с супругой и сыном Ильей, 2008 года рождения, постоянно проживает в <...>.
При рассмотрении требований сторон об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает объективные особенности складывающихся правоотношений сторон по пользованию жилым помещением, обращение в суд всех трех участников общей собственности с самостоятельными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой № и выделении каждому в пользование изолированной комнаты, предлагаемый сторонами порядок пользования общим имуществом не сложился, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м.
Суд принимает во внимание, что Шестаков А.А. с сентября 2007 года в квартире не проживает, создал другую семью и проживает постоянно с супругой и их сыном в другом жилом помещении, после взыскания истицей с ответчика начисленных за него и его несовершеннолетнего сына расходов по содержанию спорного имущества и коммунальных платежей в сумме 8019 руб.00 коп.(л.д.32) Шестаков А.А. обратился к истице за ключами от квартиры с целью вселения в отдельную комнату иных лиц, что подтверждено показаниями свидетеля Мариненко К.А. о том, что Шестаков А.А. был возмущен подачей на него заявления на оплату коммунальных услуг, так как в квартире не проживал, решил вселить в квартиру жильцов, а для этого нужны были ключи от квартиры, мы поехали с ним за ключами.
Представитель истца Шестакова О.Е., являясь супругой истца, в судебном заседании 11.11.2010 года также подтвердила, что истец хотел вселить в квартиру жильцов для того, чтобы люди оплачивали коммунальные услуги, истец намерен в дальнейшем продавать свою долю (л.д.38), что свидетельствует об отсутствии у истца при обращении в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. намерения проживать в квартире и лично пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Суд считает необоснованным и не влекущим удовлетворение иска в полном объеме довод представителя истца о соразмерности комнаты площадью 10,2 кв.м. размеру принадлежащей истцу доли жилой площади в общем имуществе, которая составляет 9,17 (27,5:3 =9,17), такой порядок пользования имуществом не сложился, что сторонами не оспаривается, выделением в пользование одному из участников общей собственности комнаты 10,2 кв. м. нарушаются права двух других участников общей собственности, также имеющих равные с истцом права на пользование принадлежим имуществом.
Суд также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исков ответчиков, поскольку предложенный ответчиками порядок пользования жилым помещением, с учетом реализации прав всех сособственников, не сложился, на долю каждого сособственника приходится 9,17 кв.м. жилой площади квартиры, удовлетворение иска Шестаковой Т.Л., Шестаковой Н.А. повлечет нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку каждый из сособственников имеет равное право на пользование жилой площадью в квартире с учетом имеющегося права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, площадью 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м., удовлетворение заявленных исков об определении порядка пользования имуществом избранным каждым участником общей собственности вариантом повлечет нарушение прав других лиц, имеющих равные права.
Установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст.12 ГК РФ суд считает, что избранный сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не является единственно возможным способом реализации прав участника общей собственности имущества.
В силу части 1 ст.30, частей 1,2 ст.31 ЖК РФ требования истца о его вселении с несовершеннолетним сыном и возложении на ответчиц обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей от входной двери <...> подлежат удовлетворению, право пользования истца и его несовершеннолетнего сына ответчиками не оспаривается, возражения по иску в этой части ответчиками не заявлены.
Суд считает, что требование Шестакова А.А. в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению комнаты площадью 10, 2 кв.м. от принадлежащих им личных вещей удовлетворению не подлежит в связи с отказом в иске в части выделения ему в пользование этой комнаты, основания для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от домофона на двери в подъезде <...> являются необоснованными в связи с тем, что двери подъезда относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу ст.209 ГПК РФ ответчик имеет возможность самостоятельно приобрести ключи от домофона в обслуживающей организации.
В силу ст.100 ГПК РФ - расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в разумных пределах в соответствии с характером и объемом рассмотренного дела.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шестакова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> края, <...>
за Шестаковым Андреем Александровичем–1/3,
за Шестаковой Татьяной Леонидовной-1/3,
за Шестаковой Натальей Андреевной -1/3.
Вселить Шестакова Андрея Александровича, несовершеннолетнего Шестакова Илью Андреевича, <дата> года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу <...> края, <...>.
Обязать Шестакову Татьяну Леонидовну, Шестакову Наталью Андреевну устранить препятствие в пользовании Шестакову Андрею Александровичу имуществом и передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <...> края, <...>.
Шестакову Андрею Александровичу в иске об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование комнаты, площадью 10,2 кв.м.в жилом помещении, расположенном по адресу <...> края, <...>, об освобождении комнаты площадью 10, 2 кв.м., в части передачи ключей от домофона отказать.
Шестаковой Татьяне Леонидовне в иске об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование комнаты, площадью 17, 3 кв.м. в жилом помещении по адресу <...> края, <...> отказать.
Шестаковой Наталье Андреевне в иске об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу <...> края, <...> отказать.
Взыскать с Шестаковой Татьяны Леонидовны, 1971 года рождения, в пользу Шестакова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1022 руб.80 коп, расходы по оплате услуг ЦТИ в сумме 102 руб.40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 2125 руб.20 коп.
Взыскать с Шестаковой Натальи Андреевны, 1992 года рождения в пользу Шестакова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1022 руб.80 коп, расходы по оплате услуг ЦТИ в сумме 102 руб.40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 2125 руб.20 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме-13.12.2010 года.
СудьяН.В.Рублева