Дело № 2-131224.12.2010 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующей – судьи Рублевой Н.В.,
с участием представителя истца Шипулиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2010 года,
представителя ответчицы Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,
в отсутствии ответчицы Лищук В.М.,
при секретаре- Малтабар И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Управления образования администрации Соликамского муниципального района к Лищук Валентине Михайловне о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Управление образования Соликамского муниципального района обратилось в суд с иском к Лищук В.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Лищук B.M. 20.03.2006 r. была принята в централизованную бухгалтерию Управления образования на должность ведущего специалиста-бухгалтера. C ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.07.2009 r. Лищук B.M. уволилась по собственному желанию, при увольнении передала остатки денежных средств в размере 10 810 руб., чековую книжку и два штампа, документальная проверка ведения кассовых операций не проводилась, На основании приказа начальника управления образования от 11.11.2009 г. «О проведении инвентаризации» комиссия провела документaльную проверку ведения кассовых операций за 2009 год, в результате чего выявила расхождение фактически принятых и выданных денежных средств из кассы c данными по кассовому отчету на сумму 680 519 руб. 34 коп. На основании ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 r. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При поступлении нaличныx денег в кассу ответчик оформляла два приходных кассовых ордера за одним номером, но c разной суммой, затем один из расходныx ордеров уничтожала, по кассовому отчету проходила только одна сумма, в результате чего в кассу управления образования не поступили денежные средства за услуги образовательных учреждений в размере 87 064 ру6.по следующим учреждениям: МДОУ
«Городищенский детский сад» - на сумму 16 422 руб.; МДОУ «Половодовский детский сад» - на сумму 32 150 руб.; МДОУ «Тюлькинский детский сад» - на сумму 38 492 руб.; за питание учащихся МОУ Красно6ережской СОШ –на сумму 16 900 руб.). Кроме того, ответчик включила в расходные кассовые документы недостоверные данные о выдаче денежных средств из кассы, фактически из кассы не были выданы денежные средства: приемному воспитателю ФИО3 пособие на питание приемного ребенка ФИО4 за июнь 2009 г. - 421 руб. 77 коп; приемному воспитателю Ивановой - пособие на проезд за май 2009 г. –в размере 389 руб.40 коп. приемному воспитателя ФИО5- пособие на проезд за июнь 2009 года в размере 1 486 руб. 21 коп.; директору МОУ «Вильвенская СОШ» ФИО9 B.M. - компенсация за методическую литературу за период c <дата> по <дата> - 5 220 руб., поскольку отсутствуют подписи подотчетного лица в ведомости на выдачу денег из кассы. По кассовому отчету зафиксировано, что данные сyммы выданы. Кроме того, на основании чека от <дата> ответчик получила в расчетно-кассовом центре <...> денежные средства в размере 555 874 руб. 96 коп., по кассовому отчету остаток в кассе нaличных денежных средств на начало дня <дата> составил 559 737 руб. 96 коп., а на конец
рабочего дня - 0 руб. Подтверждение o выдаче денежных средств (расходные кассовые ордера c № по №, ведомости на выдачу денежных средств за <дата> отсутствуют, значит данная сумма из кассы не выдана.
При рассмотрении дела Управление образования Соликамского района дополнило иск требованием o взыскании c Лищук B.M. образовавшейся по родительской плате за содержание детей в МДОУ «Затонский детский сад» дебиторской задолженности в размере 11 181 руб. 50 коп. (л.д.68).
В судебном заседании 28.09.2010 года представители истца Ваулина Т.В., Шипулина Т.Ю. отказались от исковых требований в части взыскания суммы 555874 руб.96 коп., определением Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2010 года отказ истца от иска в сумме 555874 руб.96 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Шипулина Т.Ю. исковые требования поддерживает по доводам иска, дополнила, что выплаты пособий приемным воспитателям, компенсации за методическую литературу производятся истцом из бюджетных средств, в кассовых отчетах не имеется документов с подписями лиц о получении денежных средств, повторно данные суммы не выплачивались, с заявлениями о выплате к истцу никто не обращался, но имеется заявление ФИО9 о неполучении суммы 5220 руб., между всеми образовательными учреждениями и централизованной бухгалтерией истца заключены договоры на бухгалтерское обслуживание, во исполнение которых ответчица принимала внебюджетные денежные средства за содержание детей в дошкольных учреждениях, за питание учащихся в школах от руководителей этих учреждений, оформляла приходные ордера и затем денежные средства подлежали зачислению на счета этих учреждений, фактически имеется недостача у родителей, но родители сдавали денежные средства, что письменно подтверждено, истец считает, что не поступление денежных сумм от учреждений является недостачей, которую причинила ответчица истцу.
Ответчик Лищук B.M. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведения о болезни и доказательства уважительной причины отсутствия не представила, ранее иск не признала, ссылаясь на отсутствие факта причинения истцу материального ущерба, принятие денежных средств от руководителей образовательных учреждений не оспаривает, но пояснила, что денежные средства могли быть оприходованы в кассу в течении недели.
Суд считает причину неявки ответчицы неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы Масленников Д.В. иск считает необоснованным, считает факт причинения истцу прямого действительного ущерба не доказанным, поскольку приемные воспитатели, ФИО9 с жалобами и заявлениями o невыплатах в Управление образования не обращались, недостачи не имеется, в части взыскания денежных средств за питание учащихся и содержание детей в образовательных учреждениях у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах родителей детей, договор на бухгалтерское обслуживание не дает право на приме денежных средств от заведующих учреждений и предъявление иска в суд.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев журналы кассовых операций за октябрь 2007 года, май, июнь, июль 2009 года, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Bсоответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию c работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Bсоответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим законом и иными федерaльными законами.
Bсоответствии c п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полyченных им по разовому документу.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 238, 242,243 ТК РФ обстоятельства, подтверждающие размер причинённого ущерба подлежат доказыванию истцом.
Судом установлено, что на основании приказа от <дата> Лищук Валентина Михайловнабыла принята на работу ведущим специалистом
централизованнойбухгалтерииУправленияобразования Соликамского муниципального района (л.д.5), приказом №-к от <дата> трудовой договор расторгнут с <дата> по п.3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно должностной инструкции Лищук B.M. выполняла работы по различным участкам бухгалтерского учета, осуществляла операции c денежными средствами и ценными бумагами, вела кассовую книгу, составляла кассовую отчетность (л.д.8).
Поскольку должностьи работа ведущего специaлиста –бyxгaлтера непосредственно связана c хранением, перевозкой, отпуском материальных ценностей на период работы с ответчицей <дата> работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей Управления образования Соликамского муниципального района (л.д.7).
Суд считает, что со стороны работодателя доказана правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), a также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, c которыми работодатель может заключать письменные договоры o полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который является Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85.
Иск истца o возмещении ущерба основан на факте нарушения ответчиком правил ведения кассовых операций и установлений п. 27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается c кассира.
В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении Лищук B.M. требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций, однако допущенные ответчицей нарушения правил ведения кассовых операций самостоятельно не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из содержания ст. ст. 238, 242 и 243 Трудового кодекса МФ ущерб, причинённый работодателю, возмещается работником в полном размере при доказанности причинения прямого действительного ущерба.
Между тем, исходя из объяснений представителя истца, материалов дела, судом не установлено факта причинения работодателю ответчицей прямого действительного ущерба при выдаче денежных сумм в размере 3421 руб.77 коп., 389 руб.40 коп., 1486 руб.21 коп., 5220 руб.00 коп, поскольку по кассовым отчетам зафиксировано, что данные суммы выданы, ни одно из лиц, кoтoрым, согласно имеющихся у истца расходным документам, были выданы денежные средства на питание и проезд детей, в виде компенсации за методическую литературу c требованием o выплате причитающихся им сумм к истцу не обращались, дополнительно указанные суммы истцом не выдавались, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчицы указанных в расходных документах денежных сумм в заявленном размере.
В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что денежные средства, поступившие от МДОУ «Городищенский детский сад» в сумме 16422 руб. от МДОУ «Половодовский детский сад» - 32 150 руб. от МДОУ «Тюлькинский детский сад» - 38492 руб., от МДОУ «Затонский детский сад» - 11 181 руб. 50 коп., МОУ Краснобережской СОШ - 16 900 руб. Лищук B.M. в нарушение должностных обязанностей и установленных правил ведения кассовых операций не оприходовала в кассу Управления образования, не составляла приходные кассовые ордера.
Высказанный ранее ответчицей довод о том, что эти денежные средства могли быть ею оприходованы в другой день в течении 7 дней после выдачи квитанций о получении денежных сумм был судом проверен по кассовым отчетам соответствующие периоды - октябрь 2007 года. май, июнь, июль 2009 годы, но подтверждение не нашел, данный довод ответчицы является необоснованным.
Однако на день рассмотрения дела суд не усматривает оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу денежных сумм, не поступивших в кассу управления от дошкольных образовательных учреждений в сумме 98245 руб.50 коп.( 16422 руб.00 коп. + 32150 руб.00 коп. + 38492 руб.00 коп. +11181 руб.50 коп.) и суммы 16900 руб.00 коп. за питание учащихся МОУ Краснобережская СОШ.
Судом установлено, что между централизованной бухгалтерией Управления образования Соликамского муниципального района и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Тюлькинский детский сад» <дата> заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого Заказчик - учреждение поручает, а исполнитель - централизованная бухгалтерия, обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, что включает в себя ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета и отчетности, включая открытие и ведение расчетных и других банковских счетов заказчика и операций по ним, участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, сдачу необходимой налоговой, статистической и иной отчетности, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно правовой базой, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательного учреждения.
Представитель истца пояснил, что со всеми муниципальными образовательными учреждениями заключены аналогичные договоры, действие которых продолжается на день рассмотрения спора.
Из пояснений представителя истца, объяснительных руководителей образовательных учреждений судом также установлено, что принятые ответчицей от руководителей образовательных учреждений денежные средства по бухгалтерскому учету значатся задолженностью родителей по оплате за детей, по бухгалтерскому учету в качестве недостачи ни у истца, ни в образовательных учреждениях указанные денежные средства не значатся, а значатся как дебиторская задолженность родителей, это внебюджетные средства образовательных учреждений, они не являются имуществом истца, поэтому их отсутствие у истца не может бытьпрямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчицей.
Договор на бухгалтерское обслуживание не содержат полномочия истца на предъявление иска в интересах родителей детей или образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами.
Доказательства того, что истцом принято решение о восполнении муниципальным образовательным учреждениям внебюджетных денежных средства или фактическое возмещение работодателем иным лицам ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчицу к полной материальной ответственности в заявленной сумме, довод о причинении истцу прямого действительного ущерба доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Управлению образования администрации Соликамского муниципального района в иске к Лищук Валентине Михайловне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 11.01.2011 года, заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицей в 7 дней после получения копии решения суда.
ПредседательствующаяРублева Н.В.