Дело № 2-1219/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск30 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасовой Раили Равильевны к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Ширинову Наилю Сеяровичу о возмещении ущерба,
установил:
Арзамасова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Ширинову Н.С. (с учетом уточненных исковых требований л.д.132-133) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 04 марта 2009 года около 17 часов 30 минут Ширинов Н.С., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ширинову С.М., двигаясь по улице <...> со стороны УВД города Соликамска в сторону РУ-1 ОАО «Сильвинит» на «неравнозначном» перекрестке <...> – <...> и автодороги железнодорожный вокзал города Соликамска – РУ-3 ОАО «Сильвинит» превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем HYNDAI-ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Арзамасова С.П. на основании доверенности.
В результате произошедшего столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 381,87 рублей, стоимость оценки транспортного средства составляет 2500 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», которая в выплате страхового возмещения отказала.
Истица просит взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» причиненный ей материальный ущерб в размере 120000 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа, покрытых страховым возмещением), стоимость услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; с Ширинова Н.С. – причиненный ущерб в размере 105381,87 рублей (разница между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и стоимостью устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, не покрытой страховым возмещением).
В судебном заседании истица Арзамасова Р.Р. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял по доверенности ее муж, Арзамасов С.П. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширинова Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093.
Представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2010 года, исковые требования Арзамасовой Р.Р. поддерживает в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Арзамасов С.П. исковые требования поддерживает в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, пояснил, что подъехав на автомобиле к перекрестку с улицей <...>, которая является главной дорогой, по отношению к той дороге, по которой двигался, он остановился, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств и продолжил движение по второстепенной дороге в направлении СКРУ-2 ОАО «Сильвинит». Когда он пересек перекресток, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло, пассажира, который находился на заднем сидении, выбросило из автомобиля, на снежной бровке на встречной по отношению к направлению своего движения полосе находился автомобиль ВАЗ-21093. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Ширинов Н.С., который двигался по главной дороге со стороны УВД города Соликамска со скоростью, превышающей 100 км\ч, о чем свидетельствует характер повреждений на его автомобиле.
Ответчик Ширинов Н.С. с иском не согласен, пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-21093 по главной дороге – по улице <...> со стороны Соликамского УВД в сторону управления ОАО «Сильвинит» со скоростью около 70 км/ч, ехал по своей полосе движения. Видимость была хорошая, было светлое время суток. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой, ведущей от железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-3, метров за 25-30 от перекрестка увидел автомобиль HYNDAI-ELANTRA, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-3. Когда водитель Арзамасов С.П. выехал на перекресток, расстояние от его автомобиля до автомобиля Арзамасова С.П. составляло от 5 до 10 метров. Водитель Арзамасов С.П. при движении не смотрел в его сторону, с ним в автомобиле находились пассажиры, никто из них не смотрел в его сторону, они разговаривали. Увидев, что водитель Арзамасов С.П. выезжает на перекресток в непосредственной близости от его автомобиля, он принял экстренные меры торможения. Но столкновения избежать не удалось и он ударил своим автомобилем в заднюю левую часть автомобиля истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арзамасова С.П., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге.
Третье лицо на стороне ответчика Ширинов С.М. с иском не согласен, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащем ему автомобилем на основании доверенности управлял его сын, на место дорожно-транспортного происшествия приехал после его звонка, на месте ДТП посторонних автомобилей не было, позднее приехал автомобиль, в котором находились родственники водителя Арзамасова С.П.
Представитель ответчика Рогозников А.М., действующий на основании устного ходатайства, считает, что исковые требования Арзамасовой Р.Р. удовлетворению не подлежат ввиду нарушения Арзамасовым С.П. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ширинова Н.С., движущемуся по отношению к Арзамасову С.П. по главной дороге.
Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» Зайцева Л.В., действующая на основании доверенности № ФЮ/9-10-9 от 02.07.2010 года, исковые требования не признала, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Арзамасова С.П., а требования истицы необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал в отношении Арзамасова С.П. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2009 года в 17 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог «ул. <...> – Путепровод- СКРУ-3 ОАО «Сильвинит» <...> края, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширинову С.М. под управлением Ширинова Н.С. на основании доверенности и автомобиля HYNDAI-ELANTRA регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Арзамасовой Р.Р. под управлением Арзамасова С.П. на основании доверенности, при следующих обстоятельствах.
Водитель Арзамасов С.П., двигаясь по второстепенной дороге со стороны железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-3 ОАО «Сильвинит», подъезжая к перекрестку с главной дорогой – улицей <...>, выехал на перекресток, не уступив дорогу водителю Ширинову Н.С., двигавшемуся по главной дороге со стороны Соликамского УВД со скоростью 70 км/ч. В результате произошедшего 04 марта 2009 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI-ELANTRA были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу - схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников после столкновения автомобилей.
В судебном заседании свидетель Сидоров А.А. показал, что 04.03.2009 года ехал на автомобиле «Газель» со стороны СКРУ-1 ОАО «Сильвинит» в сторону Соликамского УВД по автодороге <...>. Видел, что автомобиль ВАЗ-21093 двигался ему навстречу по своей полосе движения со стороны Соликамского УВД. Другой участник ДТП выезжал со стороны железнодорожного вокзала, двигался по второстепенной дороге и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21093, столкновение автомобилей не видел, слышал удар, проезжая, видел следы торможения автомобиля ВАЗ -21093, автомобиль начал тормозить на своей полосе движения до перекрестка, длину тормозного пути назвать не может, следы торможения автомобиля ВАЗ-21093 заканчивались на середине перекрестка.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле истца на переднем сидении в качестве пассажира. Они двигались со стороны железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-3 ОАО «Сильвинит». Навстречу им двигался автомобиль «Камаз», который на перекрестке уступил им дорогу, поскольку они двигались прямо, а автомобиль «Камаз» поворачивал налево. Они проехали перекресток и почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля. В момент, когда проезжали перекресток, других автомобилей не видел, в сторону нахождения автомобиля Ширинова не смотрел.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 04 марта 2009 года в вечернее время двигался на своем транспортном средстве со стороны управления ОАО «Сильвинит» в направлении центра города. Не доезжая метров 100 до перекрестка «ул. С.Шоссе – путепровод - СКРУ-2 ОАО «Сильвинит», видел, как справа на перекресток выехала автомашина марки «Камаз», водитель которой, поворачивая налево, пропускал автомашину HYNDAI-ELANTRA. Со стороны управления УВД <...> быстро двигалась автомашина ВАЗ-21093, выехав на перекресток, на встречной для него полосе движения допустил столкновение с автомашиной HYNDAI-ELANTRA, которая уже проехала перекресток.Удар был такой силы, что автомашину HYNDAI-ELANTRA развернуло на месте на 360 градусов. Также пояснил, что он как и водитель автомашины ВАЗ-21093, двигался по главной дороге, также подъезжал к перекрестку, только в противоположном направлении, скоростной режим не превышал, обзор на данном участке дороги ничем не ограничен, и выезд автомашины «Камаз» на перекресток, а также проезд указанного перекрестка автомашиной HYNDAI-ELANTRA, не создавали ему помех для движения.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что находился в салоне автомашины Арзамасова С.П. в качестве пассажира, сидел на заднем сидении. Во время движения по сторонам не смотрел, разговаривал с Арзамасовым С.П. и Иртеговым А.М. Видел только автомобиль «Камаз», который двигался к ним навстречу со стороны СКРУ-3 ОАО «Сильвинит» и пропускал их, налево он не смотрел. После удара в заднюю часть их автомобиля его выбросило из автомашины через стекло, он потерял сознание.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 04.03.2009 года находился в автомобиле ВАЗ-21093 в качестве пассажира на переднем сидении. Они двигались по <...> со стороны ул. <...> в сторону СКРУ-1 ОАО «Сильвинит», подъезжая к перекрестку объездной дороги СКРУ-1 ОАО «Сильвинит», он видел, что с правой стороны двигался автомобиль HYNDAI-ELANTRA. Думал, что этот автомобиль пропустит их, поскольку они двигались по главной дороге, но указанный автомобиль продолжал движение, Ширинов пытался предотвратить столкновение, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО15 показал, что 04 марта 2009 года в шестом часу вечера возвращался в работы, шел пешком в районе перекрестка «Путепровод». Проходя мимо газозаправочной станции, увидел, что на перекрестке находится автомашина «Камаз» бензовоз-полуприцеп, который намеревался повернуть налево. Со стороны железнодорожного вокзала двигалась автомашина HYNDAI-ELANTRA. Видел, как со стороны управления УВД <...> со скоростью не менее 90 км/ч ехала автомашина ВАЗ-21093 ближе к центру проезжей части. Видел, как автомашина HYNDAI-ELANTRA уже почти пересекла перекресток, а автомашина «Камаз» проезжала центр перекрестка, поворачивая налево. В этот момент услышал удар, когда обернулся, то увидел, что автомашина ВАЗ-21093 ударила в левую сторону автомашины HYNDAI-ELANTRA в районе задней двери. считает, что столкновение автомашин произошло на расстоянии около метра от границы перекрестка на встречной для автомашины ВАЗ-21093 полосе движения с учетом места нахождения автомобилей после столкновения.
Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства столкновения транспортных средств, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в направлении движения автомобиля HYNDAI-ELANTRA действует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. В данной ситуации водителю указанного автомобиля Арзамасову С.П. следовало руководствоваться п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21093 под управлением Ширинова Н.С., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге (л.д.25), независимо от движения иных участников дорожного движения.
Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД <...> и <...> от 11 марта 2009 года Арзамасов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Арзамасов С.П. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сто рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, не исполнено, что подтвердил Арзамасов С.П. в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2010 года Арзамасов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.28-29).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года постановление мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2010 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34-35).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29 октября 2010 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года отменено в связи с нарушением норм процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности (л.д.157-158).
Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Арзамасовым С.П. требований п.13.9 Правил дорожного движения и знака п.2.4 «Уступи дорогу», что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при выполнении им указанных требований Правил дорожного движения столкновение транспортных средств было исключено.
Кроме того, суд считает, что водитель Ширинов Н.С. управляя автомобилем со скоростью 70 км./час действовал в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поэтому степень вины данного водителя составляет 10 %, соответственно степень вины водителя Арзамасова С.П. составляет 90%.
Автогражданская ответственность водителя Ширинова С.М. застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», в страховом полисе в качестве водителя, имеющего право управления транспортным средством, указан Ширинов Н.С. (л.д.125).
Согласно экспертного заключения №-Б/09-А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI-ELANTRA без учета износа составляет 225 381 рубль 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI-ELANTRA с учетом износа составляет 166 722 рубля 93 копейки (л.д.36-52).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI-ELANTRA определена с учетом характера механических повреждений автомобиля, что подтверждено актом осмотра транспортного средства и не оспаривается сторонами.
При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд учитывает соотношение степени вины каждого водителя в причинении материального ущерба и суммы заявленных требований.
Суд считает, что исковые требования Арзамасовой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению за счет ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», где застрахована ответственность Ширинова Н.С., в размере 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оценке с учетом степени вины Арзамасова С.П. в столкновении транспортных средств.
С ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22538,19 рублей, расходы по оценке в сумме 250 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Арзамасовой Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Ширинову Н.С. следует отказать, поскольку размер причиненных по его вине убытков покрывается размером страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Арзамасовой Раили Равильевны удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Арзамасовой Раили Равильевны страховое возмещение в сумме 22538,19 рублей, расходы по оценке в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 53 копейки, всего 23699 рублей 72 копейки.
Арзамасовой Раиле Равильевне в иске к страховой компании ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в сумме 99711 рублей 81 копейка, в иске к Ширинову Наилю Сеяровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 января 2011 года.
СудьяН.В.Рублева