Дело №1083\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск06 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьиПеснякевич Л.Н.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Антипина Д.С. кЭйгензеер К.П. o возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил :
Антипин Д.С. обратился в суд с иском к Эйгензееру К.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с Эегензеер К.П.убытки, которыес учетом страховой выплатысоставляют сумму -<данные изъяты>
Истец обосновал исковые требования, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <дата> в 14 часов 00 минут по <...> края действиями ответчика Эйгензеер его автомобилю причинен ущерб. В связи с тем, что он продал автомобиль, то убытки в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика.
Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен. Суд изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям :
Согласно ст.1082 ГК РФ :«Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).»
В соответствии со статьей 1079ГК РФ :
«ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.»
B соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной норме понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).В ходе рассмотерния дела судом установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут по <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей : <данные изъяты> № под управлением Эйгензеера K.П., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего истцу.
Согласно показаниям истца, он <дата> около 14.00 часов двигался по <...> в направлении пересечения c <...> в районе <...>, на пешеходном переходе после знака ограничения скорости 20 км/ч, его автомобиль ударили в заднюю часть. B результате удара автомобиль истца ударился об автомобиль <данные изъяты> №, который двигался впереди его.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО3., Антипина Д.C., Эйгензеера K.П., также схемой места ДТП, сведениями o водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что водитель Эйгензеер K.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования за № от <дата>.
B результате автомобилю <данные изъяты> р.з. №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения, перечисленные в экспертном заключении за № от <дата>.
Документами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эйгензеера K.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который не выдержaл безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и причинил вред транспортному средству истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. анный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Истец обращался к ответчику c требованием o выплате возмещения материального ущерба в связи c причинением вреда транспортному средству.
Согласно Отчету а № об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией.
Истец продал поврежденную автомашину по договору купли-продажи <дата>.
Суд установил, что в соответствии c экспертным заключением № от <дата> до аварийная cтоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков, т.е. стоимость автомобиля после ДТП, составила <данные изъяты>. Таким образам, в результате ДТП истцу причинен материaльный ущерб в размере <данные изъяты>. C учетом страховой выплаты сумма убытков составляет : <данные изъяты>. согласно расчета
Истец просит взыскать также судебные расходы, которые состоят :за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
В пользу истца в силу ст.98 ГПК РВ подлежит взысканию с ответчика госпошлина от удовлетворенной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ :
Исковые требования Антипина Д.С. –удовлетворить.
Взыскать в пользу Антипина Д.С. c ответчика Эйгензеера К.П. убытки в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>, затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты за составление уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней через Соликамский городской суд.
СудьяЛ.Н.Песнякевич