Дело № 2-701/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск21 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьиПеснякевич Л.Н.
с участием истицыКамиловой Е.В.
представителя истцов (по доверенности)Чистяковой С.В.
ответчикаФомина Р.И.
прокурораКонстантиновой О.И.
при секретареШтирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой П.В., Камиловой Е.В. к Фомину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы Попова П.В., Камилова Е.В. обратились в суд с иском к Фомину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что <дата> в <...> около <данные изъяты> час. на проезжей части <...>, со стороны <...> в направлении <...>, двигаясь на подъем на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, рег.59, водитель Фомин Р.И. в состоянии алкогольного опьянения в районе перекрестка <...>, допустил наезд на Попову П.В., которая пересекала проезжую часть автодороги <...>. В результате совершенного наезда Поповой П.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, т.е. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, выписным эпикризом Городской больницы № от <дата>. Попова П.В. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с <дата> по <дата>, сильно болели и продолжают болеть: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, в указанном ДТП насмерть была сбита собака породы <данные изъяты>, принадлежащая дочери истице - Камиловой Е.В., которую выгуливала истица Попова П.В.Данным ДТП истице Поповой П.В. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в затратах на приобретение лекарственных средств и препаратов на сумму <данные изъяты>., а истице Камиловой Е.В. причинен материальный ущерб в виде потери собаки породы <данные изъяты>, приобретенной в <дата> за <данные изъяты> рублей.
Перенесенные нравственные и физические страдания после ДТП Попова П.В., <данные изъяты>, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика Фомина Р.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили сумму материального и морального вреда. Учитывая, что дополнительно были приобретены средства первой необходимости по уходу за истицей Поповой П.В., а также то обстоятельство, что Попова П.В. <дата> <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП травмами, просят взыскать с ответчика Фомина Р.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Попова П.В. не присутствует, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истцов – Чистякова С.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Фомина Р.И. в пользу истицы Поповой П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя.
Одновременно заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика Фомина Р.И. материального ущерба, поскольку до сих пор продолжают обжаловать постановление сотрудников УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что уголовное дело в отношении Фомина Р.И. до сегодняшнего дня не возбуждено. Постоянно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые они постоянно обжалуют. На сегодняшний день назначено исследование, результаты будут известны в течение 6 месяцев. Поскольку имущественный вред невозможно взыскать без определения вины, а моральный вред взыскивается независимо от вины, то просят взыскать в рамках этого дела только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы за услуги представителя.
Истица Камилова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах истца Поповой П.В. (по доверенности ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. <данные изъяты> <данные изъяты> На улицу выходила, гуляла с собакой. В результате этого ДТП получила очень тяжелую травму, лежала в реанимации <данные изъяты> от ушибов. <данные изъяты>.
Ответчик Фомин Р.И. иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что в данном ДТП его вины нет. Однако не отрицает, что он совершил ДТП, является владельцем источником повышенной опасности. Считает, что он уже наказан за то, что находился за рулем в нетрезвом виде, т.к. его лишили водительских прав. Связи между тем, что он был нетрезв и ДТП, нет, ничего бы не изменилось.
Свидетель А. –суду пояснил, что <дата> пришел с работы <данные изъяты>, по домофону ему сообщили, что <данные изъяты> сбила машина. Сразу пошел туда, увидел сначала собаку, взял её на руки, пошел к истице. истица лежала метрах в пяти от машины без сознания. <данные изъяты>. Сначала лежала в реанимации, потом в палате. <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля А.., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы: экспертное заключение, выписной эпикриз, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях :
- если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании исследованными материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.11) установлено, что <дата> в <...> около <данные изъяты> час. по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, в подъем двигался технически исправный автомобиль легкового типа <данные изъяты>, гос.номер №, рег.59, под управлением водителя Фомина Р.И., <дата> г.р., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находящегося в состоянии алкогольного опьянения (что было установлено актом № от <дата>), который в районе перекрестка <...>, допустил наезд на пешехода Попову П.В., <дата> г.р., пересекавшую проезжую часть автодороги <...>, слева направо относительно движения данного автомобиля. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта Соликамского отделения ГУЗОТ «ПКБ СМЭ» ФИО8 следует, что данные телесные повреждения, зафиксированные у пешехода Поповой П.В., <данные изъяты>, в виде: <данные изъяты> следует расценивать как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные травмы возникли от действия каких-то твердых тупых предметов, с довольно значительной силой, могли быть получены от удара или ударов частями движущегося легкового автомобиля в область <данные изъяты> с падения и ударами о дорожное покрытие, учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, т.е. травмы могли возникнуть <дата> при автодорожном происшествии (что было установлено актом судебно-медицинского исследования № от <дата>).
Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, полученного <дата> из <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что п.4: с технической точки зрения, аварийную ситуацию создал пешеход Попова П.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, т.к. водитель Фомин Р.И. при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 35-40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного принятия мер к торможению.
В ходе проведения доследственной проверки по материалу было установлено нарушение нормы п.2.7 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Фоминым Р.И., однако нарушение требований данной нормы ПДД РФ со стороны водителя Фомина Р.И. является косвенным (сопутствующим) и в причинно-следственной связи между наступившими последствиями не находится. Данное лицо было привлечено к <данные изъяты> ответственности по <данные изъяты> и лишено права управления ТС всех видов сроком <данные изъяты> (постановление мирового судьи от <дата>).
Учитывая выводы экспертного исследования № от <дата>, а также проведенной повторной проверки по материалу установлено, что пострадавшая Попова П.В., действия которой не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, создала аварийную ситуацию на проезжей части, повлекшую за собой данное происшествие, следовательно тяжкие телесные повреждения причинила себе своими противоправными действиями. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Р.И. предусмотренного ч. 2ст.264 УК РФ, было отказано.
На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ «при определении размера компенсации морального вреда» суд учитывает характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает какой вред здоровью причинен истцу :
Согласно выписному эпикризу от <дата> (л.д.15) установлено, что истица Попова П.В., <данные изъяты> находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Поступила в экстренном порядке, после ДТП.
Заключением эксперта ФИО8 от <дата> № (л.д.91) установлено, что при поступлении в <данные изъяты> горбольницу № <дата> у Поповой были зафиксированы <данные изъяты> которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых предметов, с довольно значительной силой, могли быть получены от удара или ударов частями движущегося легкового автомобиля в область <данные изъяты> с падением и ударами о дорожное покрытие, учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и переломы <данные изъяты> вовлекли вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
<данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что истице Поповой П.В. в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от <дата>).
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик Фомин Р.И. причинил истице нравственные и физические страдания, а именно :
из показаний свидетеля А.., представителя Камиловой Е.В. установлено, что в результате данного ДТП истица Попова П.В. получила очень тяжелую травму, лежала в реанимации <данные изъяты>. За ней требовался постоянный уход, <данные изъяты> Суд считает, что снижение размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчик <данные изъяты> не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что ответчик на день рассмотрения дела не работает, <данные изъяты> (л.д.82), имеет в собственности автомобиль.
При таких обстоятельствах суд с учетом разумного и справедливого считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ч.1. ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя Чистяковой С.В. частично в сумме <данные изъяты>, так как рассмотрена часть иска, а часть иска выделена в отдельное производство.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы Поповой П.В. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198,100, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поповой П.В. - удовлетворить.
Взыскать с Фомина Р.И. в пользу Поповой П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.Н. Песнякевич