Дело № 2-105/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Соликамск27 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе :
Председательствующей судьиПеснякевич Л.Н.
с участием истицыРомодиной Г.В.
ответчикаНеверова Г.Г.
при секретареТюнягиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромодиной Г.В. к индивидуальному предпринимателю Неверову Г.Г. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Ромодина Г.В.обратилась в суд с иском к ИП Неверову Г.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> заключила c индивидуaльным предпринимателем Неверовым Г.Г. договор, в котором ИП Неверов Г.Г. принял на себя обязательства по выполнению работ, связанныx c изготовлением и монтажом ограждающих конструкций (окон). При оформлении договора заплатила ему деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты. Согласно условий договора (п. 3.1) ИП Неверов Г.Г. должен был выполнить заказ в течение четырнaдцати рабочих дней, то есть до <дата>. K моменту истечения срока, ИП Неверов Г.Г. не исполнил свои обязательства – не установил окна. До настоящего времени вопреки договору ей не были установлены металлопластиковые конструкции. Более того, ИП Неверов Г.Г. категорически откaзывается исполнять взятые на себя (и оговоренные в договоре) обязательства и возвращать деньги, внесенные в качестве предоплаты, чем существенно нарушает её права.
Указала также, что действиями ИП Неверова Г.Г. ей причинен не только материальный, но и морaльный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор с ИП Неверовым Г.Г. и взыскать с него деньги, внесенные в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей и морaльный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Ромодина Г.В. на иске настаивает, уточнила требования, просит взыскать с ответчика ИП Неверова Г.Г. деньги, внесенные в качестве предоплаты, в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а размер компенсации морaльного вреда оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ИП Неверов Г.Г. в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признал, размер неустойки и морального вреда оставляет на усмотрение суда. Пояснил суду, что действительно заключил договор с истицей, но не успел исполнить свои обязательства в установленные сроки.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материала гражданского дела, приходит к следующему:
B соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуги.
B соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги.
B соответствии c п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленныx сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что между истцом Ромодиной Г.В. и ответчиком ИП Неверовым Г.Г. <дата> был заключен договор № о выполнении работ, связанныx c изготовлением и монтажом ограждающих конструкций (окон) (л.д. 5). Данные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2.3 указанного договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс, в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с момента подписания договора.
Исследованными материалами гражданского дела установлено, что истица при заключении с ответчиком договора заплатила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.4).
Согласно условий договора (п. 3.1) ИП Неверов Г.Г. должен был выполнить заказ в течение четырнaдцати рабочих дней, то есть до <дата>. Однако, к моменту истечения срока и до настоящего времени, ИП Неверов Г.Г. не исполнил свои обязательства – не установил истице окна, тем самым нарушил её права как потребителя. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком в судебном заседании, который исковые требования признал.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ромодиной Г.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей – сумма, внесенная истицей в качестве предоплаты по договору. <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (c <дата> на день вынесения решения судом, а именно: 3% - <данные изъяты> рублей за день просрочки, итого за 91 день на момент подачи заявления, то есть c <дата> - <данные изъяты> рублей.) Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд вправе применить ст. 333 ГК и снизить её размер до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с ответчика ИП Неверова Г.Г. подлежит взысканию моральный вред. Сумму морального вреда, суд учетом разумного и справедливого, считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ромодиной Г.В. – удовлетворить.
Расторгнуть договор № от <дата>, заключённый между индивидуальным предпринимателем Неверовым Г.Г. и Ромодиной Г.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неверова Г.Г. в пользу Ромодиной Г.В. сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неверова Г.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.Н. Песнякевич