Дело № 2-1859/10
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
с участием:
прокурора – Самойлюк Е.В.
истицы – Мальцевой Н.Н.
представителя ответчика – Акиньшиной Е.С., действующей на основании доверенности
при секретаре – Караваевой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Мальцевой Н.Н. к МУП ЖПЭТ № 2 о признании приказа об увольнении незаконным., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Мальцева Н.Н. обратилась в Соликамский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный тест № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» с иском об отмене приказа об увольнении, обязании ООО «Сервис ЖКХ» заключить с ней трудовой договор по должности мастер аварийно-диспетчерской службы, взыскании с ООО «Сервис ЖКХ» заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании с МУП ЖПЭТ № 2 и ООО «Сервис ЖКХ» компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении ее по сокращению штата, восстановить ее на работе в МУП ЖПЭТ № 2 в должности мастера аварийно-диспетчерской службы или трудоустроить ее на работу с заработной платой не ниже, чем у мастера аварийно-диспетчерской службы, взыскать с МУП ЖПЭТ № 2 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица указывает, что с <дата> работала в МУП ЖПЭТ № 2 мастером аварийно-диспетчерской службы. <дата> приказом № она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Она считает увольнение незаконным, поскольку, Отраслевым тарифным соглашением работников жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено, что при сокращении штата работников не допускается увольнять без трудоустройства работников предпенсионного возраста (за 2 года до назначения пенсии). Ей до назначения пенсии остается <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении ей предложили вакантные места только в МУП ЖПЭТ № 2 и не предложили работу в других предприятиях жилищно-коммунальной сферы города. Также первичная профсоюзная организация выразила мнение, что администрация ответчика нарушает Отраслевое тарифное соглашение.
В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что должность, которую занимала истица, сокращена, поскольку ликвидирована полностью аварийно-диспетчерская служба. Это связано с уменьшением объема работы, так как сократилось количество жилых домов, которые обслуживало МУП ЖПЭТ № 2, жилой фонд города сейчас обслуживает много других управляющих компаний и необходимость содержать аварийно-диспетчерскую службу отпала. Кроме того, МУП ЖПЭТ № 2 заключило договор с <данные изъяты>, где имеется аварийно-диспетчерская служба, которая обслуживает жилищный фонд МУП ЖПЭТ № 2. Истице предлагались вакантные должности, имевшиеся на момент предупреждения ее об увольнении и на момент увольнения. Истица от предложенной работы отказалась. В настоящее время у них на предприятии вакансий нет, так как сокращается объем работы. Порядок увольнения истицы соблюден, мнение профсоюзной организации получено. Трудоустраивать истицу на другие предприятия они не обязаны, хотя обращались с запросами в другие предприятия о наличии у них работы для истицы. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников предприятия, организации.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий….
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что Мальцева Н.Н. с <дата> работала в МУП ЖПЭТ № 2 в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы.
Согласно приказу № от <дата> в МУП ЖПЭТ № 2 из штатного расписания были исключены должности мастера аварийно-диспетчерской службы в количестве <данные изъяты>х единиц.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была предупреждена за два месяца. Приказом № от <дата> истица была уволена из МУП ЖПЭТ № 2 по п.2 ст.81 ТК РФ.
На основании решения Соликамского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, приказом № от <дата> истица была восстановлена на работе мастером аварийно-диспетчерской службы, в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.24, 41-46)..
Поскольку на момент восстановления на работе истицы указанная должность в штате МУП ЖПЭТ № 2 отсутствовала, работодателем вновь было принято решение об увольнении Мальцевой Н.Н. в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.
Приказом № от <дата> из штатного расписания МУП ЖПЭТ № 2 должности мастера аварийно-диспетчерской службы были сокращены с <дата> (л.д.18)..
<дата> в профсоюзную организацию МУП ЖПЭТ № 2 было направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата мастеров аварийно-диспетчерской службы Мальцеву Н.Н. и ФИО5
<дата> истице было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и предложена временная работа главным экономистом на период отпуска по уходу за ребенком работника, занимающего данную должность (л.д.19,20).
<дата> было получено письменное мнение профсоюзной организации о несогласии с предстоящим увольнением работников.
<дата> приказом № Мальцева Н.Н. была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, с предложенными ей на момент увольнения имеющимися вакантными должностями истица не согласилась, что подтвердила в судебном заседании (л.д.21).
За период со дня уведомления истицы о предстоящем увольнении и до дня увольнения прием на работу в МУП ЖПЭТ № 2 не велся, что подтверждается книгой регистрации приказов по личному составу, исследованной в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, сокращение численности и штата работников МУП ЖПЭТ № 2 было вызвано уменьшением объема работы предприятия в связи тем, что часть жилищного фонда, который ранее обслуживался трестом, перешла на обслуживание во вновь созданные управляющие компании. В связи с сокращением объема работы содержание аварийно-диспетчерской службы стало нерентабельным, в результате было принято решение о сокращении аварийно-диспетчерской службы и заключении договора на оказание услуг аварийно-ремонтной службы с подрядной организацией ( л.д.54,55,56).
Судом не установлено нарушение требований трудового законодательства при увольнении истицы.
О предстоящем увольнении истица была извещена заблаговременно. <дата> она получила уведомление об увольнении, приказ об увольнении был издан <дата>. <дата> было направлено уведомление в профсоюзную организацию МУП ЖПЭТ № 2 о предстоящем увольнении истицы. Письмом от <дата> председатель первичной профсоюзной организации сообщила о несогласии с увольнением истицы по сокращению штата. Истице были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых она отказалась. Указанные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании. Увольнение истицы было произведено в течение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации (не считая времени нахождения истицы в отпуске с <дата> по <дата> и времени болезни с <дата> по <дата>).
Довод истицы о том, что работодателем при увольнении нарушены требования трудового законодательства, поскольку работодатель обязан был трудоустроить ее, так как это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы, суд считает несостоятельным.МУП ЖПЭТ № 2 принимал меры к трудоустройству истицы, предложив ей имеющиеся на период увольнения вакантные рабочие места, от которых истица отказалась. Кроме того, предприятием были направлены запросы в другие предприятия о наличии имеющихся вакансий для трудоустройства истицы, что подтверждается ответом <данные изъяты> об отсутствии вакансий диспетчера диспетчерской службы № от <дата>.
С учетом изложенного, суд считает. что работодателем принимались меры по трудоустройству истицы. Истица не была трудоустроена в связи с нежеланием работать на предложенной ей работе.
Поскольку требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению на подлежит, нарушений требований законодательства о труде при увольнении истицы судом не установлено, таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Мальцевой Н.Н. в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
ПредседательствующаяГ.И.Жуланова